Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., с участием: истца и его представителя Иванова В.А., ответчика и его представителей Челнынцева А.В. и Лобанова С.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сюндюкова Р.А. к Челнынцевой Г.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Сюндюков Р.А. обратился в суд с иском к Челнынцевой Г.З. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пересечении улиц <данные изъяты> <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регисрационный знак №, под управлением Челнынцевой Г.З. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сюндюкова Р.А. В результате ДТП автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения указанные: в отчете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» составленными в ТТС, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении Сюндюкова Р.А. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Челнынцева Г.З. привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, в виде штрафа <данные изъяты> рублей, за нарушение предусмотренной п. 13.8. ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Истец считает виновником ДТП Челнынцеву Г.З. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.30 ч. Сюндюков Р.А. управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> остановился на перекресте <адрес>, с включенным сигналом поворота налево, для совершения маневра поворот на лево на <адрес>, на разрешающий сигнал светофора начал совершать маневр, пропустив встречный поток транспортных средств, стал поворачивать на лево, завершая маневр получил удар в правую часть автомобиля, от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Челнынцевой Г.З. Считает, что Челнынцева Г.З. нарушила п. 13.8 ПДД РФ, допустила столкновение транспортных средств. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленном филиалом Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в РБ выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> копеек. Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на восстановление автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было потрачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Челнынцевой Г.З. материальный ущерб причиненный ДТП в размере <данные изъяты> руб. услуги независимого оценщика, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину <данные изъяты> руб. В дополнительном исковом заявлении просит взыскать с Челнынцевой Г.З. <данные изъяты> руб. за услуги по представлению интересов по административному делу по оспариванию со стороны Челнынцевой Г.З. вынесенного в отношении неё постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности. Истец и его представитель Иванов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал попросил их удовлетворить. Суду пояснил, что виновной в ДТП считает Челнынцеву Г.З., которая допустила нарушение п. 13.8. ПДД РФ. Доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчица Челнынцева Г.З., её представители Лобанов С.А. и Челнынцев А.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в возражениях. Челнынцева Г.З. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> остановилась на перекрестке, дождавшись разрешающего для себя сигнала светофора и убедившись, что на перекрестке никто не завершает маневр продолжила движения. Так же указала на то, что прежде чем начать движение увидела автомобиль <данные изъяты>, который стоял около светофора по <адрес> со стороны <адрес> и не двигался. К моменту когда она начала движение автомобиль <данные изъяты> так же продолжал стоять у светофора. Проехав уже почти весь перекрёсток почувствовала удар. Виновной себя в ДТП не считает. После ДТП к ней подошли Мещереков А.С. и Султанов М.Д. сказали, что являются свидетелями ДТП, которые дали объяснения сотрудникам ГИБДД на месте ДТП и впоследствии при разборе в ГИБДД. Виновным в ДТП считает Сюндюкова Р.А., который допустил нарушение п. 6.2. ПДД РФ, то есть выехал на запрещающий сигнал светофора. Представитель Лобанов С.А. пояснил, что исходя из схемы ДТП, которая подписана сторонами без замечаний транспортного средства под управлением Челнынцевой Г.З. от начала перекрёстка до места удара преодолело расстояние равное более <данные изъяты> метров напротив транспортного средства под управлением Сюндюкова Р.Р. преодолело расстояние от начала перекрёстка до места удара равное около 23 метров. Что указывает, на то обстоятельство, что к моменту начала движения транспортное средство под управлением Сюндюкова Р.А. в границах перекрестка не находилось, а соответственно право на завершения своего маневра он не имел. Так же считает предъявленные требования по возмещению материального ущерба незаконным. Виновным в ДТП считает Сюндюкова Р.А., который допустил нарушение п. 6.2. ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора. Представитель Челнынцев А.В. пояснил, что требования о компенсации материального ущерба считает завшенными. Виновным в ДТП считает Сюндюкова Р.А. Свидетель Кононов В.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находился около магазина «Спорт» на <адрес> автомашину <данные изъяты> госномер № он находился на перекрестке. На какой сигнал светофора автомашина <данные изъяты> начала движение не видел. За работой светофорных объектов не следил. Указал, что <данные изъяты> стоял с поворотом на <адрес> в сторону <адрес>. Момент столкновение автомашин он не видел. О том, что ведётся судебное разбирательство по поводу оспаривания Челнынцевой Г.З. постановления о привлечении её к административной ответственности узнал через объявление в газете. В ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> свои показания не давал. Из показаний свидетеля Султанова М.Д., допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> со стороны <адрес>, двигался по второй полосе за автомобилем <данные изъяты>. На зеленый сигнал светофора остановился за автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> <данные изъяты> стоял на светофоре и не двигался. Султанов М.Д. сигналил, но <данные изъяты>, так и остался стоять на месте. Затем, светофор переключился на красный сигнал и он понял, что начать совершать маневр не удастся. Затем неожиданно автомобиль <данные изъяты> начал движение от светофора и быстро тронулся с места, в этот момент по <адрес> на зеленый сигнал светофора, для т/с двигающихся по <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты>. Когда автомашина <данные изъяты> уже проехала весь перекресток произошло ДТП. Настаивает на том, что автомашина <данные изъяты> выехала на перекресток на запрещающий для себя сигнал светофора, ему сигналили автомобили, которые двигались по <адрес> со стороны <адрес>, так как он создал им помеху для движения и чуть не столкнулся с ними. При разборе на месте ДТП и В ГИБДД давал письменные объяснения. Из показаний свидетеля Мещерякова А.С., допрошенного в судебном заседании установлено, что он находился на перекрёстке <данные изъяты>. Двигался по второй полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Остановился на красный сигнал светофора на пересечении улиц <данные изъяты>, впереди него было примерно два автомобиля. После того как для него загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение. В этот момент автомобиль <данные изъяты> стоял на стоп линии и не двигался. Затем неожиданно автомобиль <данные изъяты> резко начал движение на красный для себя сигнал светофора, в этот момент на разрешающий для себя сигнал светофора перекрёсток пересекал автомобиль <данные изъяты>, произошло ДТП. Затем он объехал место ДТП припарковался немного дальше места ДТП и подошёл к автомобилю <данные изъяты> узнать все ли в порядке. Оставил свой номер телефона водителю Форд Фокуса Челнынцевой Г.З. и сказал, что видел все событие ДТП. Затем дал свои показания в письменной форме в ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес>. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, а также материалы об административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В силу требований ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. На основании ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пересечении улиц <адрес> с участием автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Челнынцевой Г.З. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сюндюкова Р.А. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Челнынцева Г.З. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> допустила нарушение п. 13.8. ПДД РФ, то есть не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № завершающему маневр поворот на <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>. Оспаривая данное постановление Челнынцева Г.З. подала жалобу в ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес>. На основании решения АТ 123 от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ПДПС Галиева А.Р. жалоба Челнынцевой Г.З. осталась без удовлетворения, а постановление без изменения. Обжалуя решение АТ 123 от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> г. Челнынцева Г.З. подала жалобу в Октябрьской районный суд <адрес>. На основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Челнынцевой Г.З. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Данное решение суда Челнынцевой Г.З. обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Челнынцевой Г.З. постановлено: постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Челнынцевой Г.З. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; решение АТ 123 от ДД.ММ.ГГГГ года командира полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>; решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Челнынцевой Г.З. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельство не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, доводы сторон об обстоятельствах ДТП, о виновности сторон в нарушении Правил Дорожного движения, подлежат проверке в судебном заседании. Так, судом исследована схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данная схема подписана сторонами, не содержит в себе записей о замечаниях либо дополнениях. Из схемы установлено, произошло столкновение автомашин марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сюндюкова Р.А. и <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Челнынцевой Г.З. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. Согласно схемы ДТП, пояснений водителей, автомашина <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрёстке <адрес> повернул на <адрес> в сторону <адрес>. Автомашина <данные изъяты> двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> на пересечении <адрес> проезжала перекресток в прямом направлении в сторону <адрес>. Из схемы ДТП, из пояснений свидетелей, следует, что автомашина <данные изъяты> выехала в границы перекрестка на запрещающий для него сигнал светофора, то есть Сюндюков Р.А. допустил нарушение п. 6.2. ПДД РФ, красный сигнал в том, числе мигающий запрещает движение. Сюндюков Р.А. имел право на завершение своего маневра и преимущество перед другими транспортными средствами въехавшими на перекресток уже после переключения светофора, только в том случае, если бы оказался в границах перекрестка на разрешающий для себя сигнал светофора, однако данного условия достигнуто не было. В соответствии 1.2. ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющие соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка, начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающий территорий. Доводы стороны истца о праве на завершении маневра со стороны Сюндюкова Р.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, объективными данными и доказательствами не подтверждается. При изучении схемы ДТП суд установил, что к моменту переключения сигналов светофора, а именно когда для водителя Сюндюкова Р.А. загорелся красный сигнал светофора, а для водителя Челнынцевой Г.З. зелёный, данный режим работы светофорных объектов на перекрестке <данные изъяты> подтверждается справкой о режиме работе светофорных объектов, данная справка сторонами не оспаривается и принимается судом, как допустимое и относимое доказательство по делу, автомашина марки <данные изъяты> под управлением Сюндюкова Р.А. стояла около светофора по <адрес>. Согласно схеме ДТП светофорный объект по <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> находится не в границах перекрестка, это подтверждается представленными сторонами фотографиями в рамках гражданского процесса и фотографиями приобщенными к материалам дела в рамках административного спора по жалобам Челнынцевой Г.З. Таким образом, находясь вне границ перекрестка Сюндюков Р.А. не праве выезжать на запрещающий для себя сигнал светофора на перекресток. Ссылка истца и его представителя в подтверждение своих доводов на показания свидетеля Кононова В.Н. более чем сомнительна. Из показаний свидетеля Кононова В.Н. следует, что он не видел, на какой сигнал светофора выехал в границы перекрестка автомобиль <данные изъяты> под управлением Сюндюкова Р.А., так же он не видел автомобиль <данные изъяты> и само событие ДТП, что могло создать у него неправильное восприятие и понимание механизма ДТП. Кроме того истцом не представлено доказательств, того что он предпринимал меры к установлению очевидцев ДТП и подавал объявления об этом в газету, а Кононов В.Н. действительно по собственной инициативе откликнулся на данное объявление. Наоборот свидетельские показания Султанова М.Д., Мещерякова А.С. полностью согласуются между собой и показаниями ответчика Челнынцевой Г.З. Их показания подтверждают проезд транспортного средства <данные изъяты> под управлением Сюндюкова Р.А. на запрещающий для себя сигнал светофора, который горел согласно справки о режиме работе светофорного объекта при горящем зеленом по <адрес>. Каких либо сомнений в показаниях свидетелей стороны ответчика судом не установлено, они даны непосредственно очевидцами ДТП. Показания свидетелей Султанова М.Д. и Мещерякова А.С. полностью согласуются с объяснениями данных ими при разборе факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП, изложенные свидетелями Султанова М.Д. и Мещерякова А.С. полностью соответствуют сведениям, зафиксированными в схеме ДТП о месте столкновения, о механизме столкновения, о механических повреждения автомашин. В связи с чем, суд признает показания свидетелей Султанова М.Д. и Мещерякова А.С., как относимые и допустимые, подтверждающими нарушение ПДД РФ со стороны Сюндюкова Р.А., а именно п. 6.2 ПДД выезд на запрещающий сигнал светофора. В действиях Челнынцевой Г.З. суд не усматривает нарушение правил дорожного движения, в связи с чем необоснованное требование истца о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит отклонению полностью. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сюндюкова Р.А. к Челнынцевой Г.З. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать полностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном суде РБ в течение десяти дней. Судья Уфимского районного суда РБ: Кузнецов А.В.