Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года г. Уфа Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., с участием представителя истца Майорова М.Г. по доверенности от 23.12.2010 г., представителя ответчика Хашимова А.А. по доверенности от 03.02.2011 г., представителя третьего лица (ООО «Инвестстрой») Ханиева Д.Р. по доверенности от 03.02.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товстюка В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о расторжении договоров аренды растворно-бетонного узла и цементного склада, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате, УСТАНОВИЛ: Товстюк В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее по тексту ООО «Промсервис») о расторжении договора аренды растворно-бетонного узла № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды цементного склада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Промсервис», а также об обязании ответчика вернуть истцу переданное по вышеуказанным договорам имущество и взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Промсервис» были заключены договора № на аренду растворно-бетонного узла и № на аренду цементного склада. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>», которое на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ продало вышеуказанное имущество Истцу. В своем заявлении Истец указывает, что надлежащим образом уведомил Ответчика о смене собственника путем направления последнему соответствующего уведомления. Истец указывает, что в соответствии с п.1.2 договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные договора вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключены на неопределенный срок - до заявления одной из сторон о желании прекратить действие договора. В силу п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ «Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Ответчиком арендная плата за пользование имуществом не уплачивалась, в связи с чем на дату подачи искового заявления размер задолженности Ответчика составил <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в связи с чем Истец просит взыскать указанную сумму в свою пользу. В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить заявленные требования, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора. Просит расторгнуть договор аренды растворно-бетонного узла № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренду цементного склада № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать вернуть Истцу растворно-бетонный узел и цементный склад; взыскать с ООО «Промсервис» в пользу Товстюка В.Д. задолженность по арендной плате по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Представитель Ответчика, предъявленные исковые требования не признал, пояснил, что собственником растворно-бетонного узла и цементного склада, расположенного по адресу: <адрес>, д.Чесноковка (Чесноковский карьер), является Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Стройинвест» не является и не являлось собственником растворно-бетонного узла и цементного склада, следовательно не вправе было распоряжаться чужим имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду. Третье лицо - ООО «Компания Стройинвест» представило отзыв на исковое заявление истца и полностью поддержало изложенные в заявлении истца аргументы и просило рассмотреть дело в его отсутствие. По ходатайству Истца в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой». Представитель третьего лица (ООО «Инвестстрой») с исковыми требованиями Истца не согласился, в связи с чем представил возражения на исковое заявление указав при этом, что ООО «Инвестстрой» является собственником растворно-бетонного узла и цементного склада, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>), на основании договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данных договоров и актов приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой» получил от ООО «<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>). Указанное имущество с момента приобретения ООО «Инвестстрой» использует в своей финансово-хозяйственной деятельности и является его полноправным и единственным собственником. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстрой» и ООО «Промсервис» заключен договор аренды растворно-бетонного узла и цементного склада. В соответствии со ст.425 ГК РФ стороны установили, что условия договора аренды применяются к отношениям, возникшим между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором ООО «Промсервис» пользуется растворно-бетонным узлом и цементным складом и уплачивает установленную договором арендную плату. Из представленных суду документов и пояснений представителей истца, ответчика и третьих лиц, допросов свидетелей усматривается следующее: ООО «Инвестстрой» по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Добывающее предприятие «Башкирское карьероуправление» (Продавец) было приобретено следующее имущество: 1) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен растворно-бетонный узел стоимостью <данные изъяты> руб.; 2) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен цементный склад стоимостью <данные изъяты> руб. Место нахождения имущества: <адрес>. Факт передачи указанного имущества подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи растворно-бетонного узла и цементного склада. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что данное имущество ООО «Инвестстрой» с момента приобретения использовало в своей финансово-хозяйственной деятельности. Истец в обоснование своих доводов о принадлежности имущества представил договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу растворно-бетонного узла и цементного склада, заключенных между ООО «Инвестстрой» (Продавец) и ООО «Драйв» (в настоящее время - ООО «Компания Стройинвест», Покупатель). Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Выслушав представителя ответчика и третьего лица (ООО «Инвестстрой»), суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстрой», выступавшим продавцом, и ООО «<данные изъяты>», выступавшим покупателем, были заключены следующие договоры купли-продажи: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу растворно-бетонного узла по цене <данные изъяты> руб.; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу цементного склада по цене <данные изъяты> руб. В тот же день имущество по актам приема-передачи было передано покупателю. Вместе с тем, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ранее заключенный договор купли-продажи цементного склада № от ДД.ММ.ГГГГ О возврате имущества и отсутствии претензий между сторонами свидетельствует акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» вернуло цементный склад ООО «Инвестстрой». Аналогичным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ранее заключенный договор купли-продажи растворо-бетонного узла № от ДД.ММ.ГГГГ Имущество возвращено по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Драйв» вернуло растворо-бетонный узел ООО «Инвестстрой», стороны претензий друг к другу не имеют. Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Назаров Р.З. (<данные изъяты>») и Орешин С.М. (<данные изъяты> «<данные изъяты>» (в настоящее время - ООО «Компания Стройинвест»), ранее сделанные судов выводы подтвердили, факт наличия договорных отношений и их последующего расторжения подтвердили. При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что факт расторжения договора купли-продажи цементного склада № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи растворо-бетонного узла № от ДД.ММ.ГГГГ помимо вышеуказанных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также следующим: 1) Кроме договоров купли-продажи спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договора купли-продажи транспортных средств и спецтехники. ДД.ММ.ГГГГ указанные договора были расторгнуты, о чем свидетельствует зарегистрированный органами ГИБДД и Ростехнадзора переход права собственности на них. 2) Наличием финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Инвестстрой» и обслуживающими организациями по приобретению электрической энергии, воды, подаче-уборке вагонов. 3) Наличием договора аренды земельных участков под размещение растворно-бетонного узла и цементного склада с собственником земли - ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Довод представителя истца о том, что в копиях материалов арбитражного дела (л.д. 76) отсутствуют дополнительные соглашения к договорам аренды об их расторжении, является не состоятельным, поскольку документы передавались не директором Назаровым Р.З., а бухгалтером Колединой Л.М. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Проверив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ни растворно-бетонный узел, ни цементный склад после расторжения ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенных договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата имущества ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежали и не могли принадлежать Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «Компания Стройинвест») и, соответственно, не могли быть сданы в аренду третьим лицам или проданы Товстюку В.Д. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Товстюка В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о расторжении договора аренды растворно-бетонного узла № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды цементного склада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Компания Стройинвест» и ООО «Промсервис», а также об обязании ответчика вернуть истцу переданное по вышеуказанным договорам имущество и взыскании суммы задолженности по арендной плате отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение 10 суток с момента вынесения. Судья А.В. Кузнецов