Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично),

при секретаре Алгушаевой А.Я.,

с участием: истца Мустафина Э.Г., представителей ответчика ОАО «Международный аэропорт «Уфа» Сатышевой А.Р., Карамовой Э.В., Ахраменко М.С. и Абдрашитова Р.Р., представителя Уфимской транспортной прокуратуры Наконечной А.В., представителя Государственной инспекции труда в <адрес> Вансковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Э.Г. к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Истец Мустафин Э.Г. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Уфа» (далее так же именуемое ОАО «МАУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что считает свое увольнение по сокращению незаконным и мнимым, так как принятие решения о сокращении юридического отдела и процедура по проведению мероприятий по сокращению была проведена с существенными нарушениями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по оптимизации организационно штатной структуры и численности персонала истцу пытались вручить с нарушением установленного порядка уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности начальника юридического отдела по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем были нарушены сроки уведомления профсоюзного органа о введении в действие новой структуры ОАО "МАУ".

Комиссия отказала ему в предоставлении приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Истец является членом профсоюза. Профсоюзный комитет не был надлежащим образом уведомлен о сокращении численности.

О предстоящем сокращении истец был уведомлен по истечении двух месяцев, так должен быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел на работу.

В результате незаконного увольнения, было нарушено его конституционное право на труд, включая лишение возможности трудиться. Незаконное увольнение так же повлекло причинение ему морального вреда, компенсацию которого истец оценивает на сумму <данные изъяты> руб.

Истец просил:

восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела ОАО «Международный аэропорт «Уфа»;

отменить Приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мустафина Э.Г. и Приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в части его касающейся;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере - <данные изъяты> рублей;

взыскать с ОАО «Международный аэропорт «Уфа» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер заработной платы за время вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мустафин Э.Г. полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, в своем письменном объяснении и выступлении пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Международный аэропорт «Уфа» сначала в должности заместителя <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, где и работал до увольнения ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ исполнял дополнительную трудовую функцию секретаря Совета директоров ОАО «МАУ». Заявил, что на протяжении более <данные изъяты> лет работы в ОАО «МАУ» он ни разу не получал замечаний и выговоров от руководства ОАО «МАУ» по поводу не исполнения своих должностных обязанностей, а напротив ежегодно и неоднократно поощрялся премиями.

Мотивом своего увольнения считает, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО «МАУ» назначен Тимиргазин Р.Г., который в конце ДД.ММ.ГГГГ года был сокращен с должности <данные изъяты> по экономике и финансам. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Уфимский районный суд отказал Тимиргазину Р.Г. в восстановлении в прежней должности, а участие Мустафина Э.Г. в качестве представителя ОАО «МАУ» в этом процессе стало первопричиной дискриминационных действий, направленных на увольнение истца с работы.

Истец считает, что сокращение юридического отдела является мнимым, поскольку после издания многочисленных приказов, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он как <данные изъяты> <данные изъяты> и все его сотрудники были лишены возможности исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами, Положением и должностными инструкциями юридического отдела. Все эти функции были переданы в созданный ДД.ММ.ГГГГ договорно-правовой отдел, наделенный при создании аналогичной юридическому отделу штатной структурой и теми же функциями, дублирующими юридический отдел. В настоящее время штат договорно-правового отдела в основном состоит из бывших сотрудников юридического отдела и только 1 сотрудник был принят со стороны. Положение о договорно-правовом отделе и должностные инструкции его сотрудников полностью дублируют функции юридического отдела.

Фактически в ОАО «МАУ» произошло изменение организационной структуры, но сотрудникам юридического отдела вместо вручения уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ вручили уведомление о сокращении штата юридического отдела и увольнении сотрудников ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Работодатель не предпринимал мероприятий, предусмотренных п. 4.1.4. Коллективного договора, обязывающих его принять корректирующие меры по прекращению приема работников, на случай ухудшения экономической ситуации. Считает, что такого ухудшения не было, поскольку в весенне-летний перио<адрес> года численность сотрудников и выручка ОАО «МАУ» значительно выросла, а на работу принимались новые сотрудники.

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству, т.к. с момента их регистрации было утверждено и сразу же введено новое штатное расписание, и с ДД.ММ.ГГГГ юридический отдел уже исключен из штатного расписания и структуры ОАО «МАУ», что не могло произойти еще до окончательного увольнения всех сотрудников юридического отдела. Проекты этих приказов о сокращении и оптимизации структуры в профсоюзный орган не направлялись, чем были нарушены п.1.2.5 Коллективного договора ОАО «МАУ» и ст. 372 ТК РФ, что подтверждено ответом Профсоюза №.05. от ДД.ММ.ГГГГ. С этими приказами о сокращении он был ознакомлен только после вручения уведомления о сокращении ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования ст. 22 ч. 2 абз. 10 и 62 ТК РФ.

Истец указывает, что в соответствии с Коллективным договором вопросы приема и увольнения отнесены к компетенции постоянно действующей кадровой комиссии, а комиссия, утвержденная Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически проводившая сокращение, не имела такого права и является нелегитимным органом.

Истец так же заявил, что ДД.ММ.ГГГГ отказа от получения уведомления и списка вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ он не выражал, поскольку считал, что сначала работодатель обязан был выдать ему под роспись приказы о принятии решения о сокращении юридического отдела, дать время на ознакомление с ними, и только потом начать мероприятия по сокращению, включая вручение уведомлений.

При отборе на сокращение работодателем не было соблюдено условие о наличии у него преимущественного права на оставление на работе. Работодателем не учтено обстоятельство, что он является семейным, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и в его семье кроме него нет других работников с самостоятельным заработком, чем нарушен порядок, установленный ст. 179 ТК РФ. В настоящее время он состоит на учете в органах занятости, но в связи с дефицитом работы, его семья полностью лишена средств к существованию.

Истец заявил, что вакантные должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не устно, ни под роспись не предлагались, в том числе он не получал этой информации и по почте, чем нарушена ст. 179 и ст. 180 ТК РФ, гл. 27 ТК РФ. Хотя в это время на предприятии вводились различные должности и принимались новые сотрудники, в том числе на нижестоящие должности и на нижеоплачиваемые работы, и которые могли быть ему предложены в соответствии с его образованием и состоянием здоровья (ДПО, ОНС и ЭНС и др.), но на них принимались новые сотрудники. Считает, что его болезнь не освобождала работодателя от обязанности всеми доступными способами информировать его о наличии вакантных должностей, получить письменный отказ или согласие на их замещение. Истец так же утверждает, что вакантные должности по состоянию на дату его увольнения ДД.ММ.ГГГГ были вручены ему уже после ознакомления с приказом об увольнении, но до выдачи ему трудовой книжки, но что он считает ущемлением своих прав.

Истец заявляет, что по вине работодателя, включая несвоевременное предоставление документов, отсутствует письменное мотивированное мнение профсоюзного комитета ОАО «МАУ», членом которого он является, о согласии на его увольнение в порядке п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Письменное сообщение о расторжении трудового договора с ним в профсоюзный орган направлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ - т.е. «позднее чем за 2 месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров», чем нарушены требования ч.2 ст.82 и ст.373 ТК РФ, требующих «не позднее чем за 2 месяца».

Истец сообщил, что был уволен на основании Приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ была указана дата увольнения - «по истечении двух месяцев вы будете уволены….», что предполагало его увольнение ДД.ММ.ГГГГ, либо с учетом его выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ, он должен был быть уволен в первый день выхода на работу- ДД.ММ.ГГГГ, но был уволен с нарушением этого срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика Сатышева А.Р., Ахраменко М.С., Абдрашитова Р.Р., и Карамова Э.В, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Ванскова О.В. в своем заключении исковые требования Мустафина Э.Г. поддержала, просила иск удовлетворить, указав на то, что порядок увольнения Мустафина Э.Г. был нарушен, поскольку уже с момента регистрации Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Мустафиным Э.Г. по признакам, указанным в ст.15 ТК РФ, юридически были прекращены, юридический отдел и его сотрудники с ДД.ММ.ГГГГ еще до увольнения были исключены из структуры и штатного расписания ОАО «МАУ». Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ была утверждена и введена новая структура, где юридический отдел отсутствовал, но указан договорно-правовой отдел. Должностные инструкции и Положение о договорно-правовом отделе дублируют должностные инструкции и Положение о юридическом отделе. Установленная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения - «по истечении двух месяцев вы будете уволены….» - ухудшает положение работника, т.к. указывает на безусловность увольнения Мустафина Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как анализ гарантий сокращаемым работникам, предусмотренный ТК РФ, в том числе, в виде вручения уведомления «не менее чем за два месяца до увольнения», так же предполагает возможность увольнения работников и за пределами двух месяцев. Ответы и мотивированное мнение профсоюзного комитета ОАО «МАУ» содержат несогласие на увольнение Мустафина Э.Г. по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания согласительной комиссии, мотивированным мнением профсоюзного комитета являться не может, т.к. им не могли быть устранены мотивированные «процессуальные» замечания Профсоюзной организации ОАО «МАУ», изложенные в ответах об отказе согласования увольнения Мустафина Э.Г., и тем более не может подменять самого мотивированного мнения профсоюзного комитета с согласием (с не согласием) на его увольнение, предусмотренное ч.2 ст.373 ТК РФ.

Помощник Уфимской транспортной прокуратуры Наконечная А.В. в своем заключении исковые требования Мустафина Э.Г. поддержала, просила иск удовлетворить, указав на то, что порядок принятия решения о сокращении и порядок увольнения Мустафина Э.Г. были нарушены, в период принятия решения в ОАО «МАУ» отсутствовали предусмотренные ТК РФ и Коллективным договором предпосылки для принятия решения о сокращении, поскольку отсутствовали признаки ухудшения экономической ситуации, а материалы дела подтверждают, что численность сотрудников ОАО «МАУ» значительно выросла, следовательно, оно является мнимым.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем /о личном выполнении работником/ за плату /трудовой функции (работы по должности /в соответствии со штатным расписанием/, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям;

В соответствии со ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Положениями главы 27 Трудового кодекса предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе гарантии и компенсации при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (ст.179, 180 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

В соответствий со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Судом установлено, что пунктом 1 приказа генерального директора ОАО «МАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры ОАО «МАУ» принято решение: «С момента регистрации настоящего приказа считать утратившей силу структурную схему ОАО «МАУ» от ДД.ММ.ГГГГ», «Утвердить и ввести в действие новую структурную схему (прилагается)». В пункте 2 вводиться новая структура ОАО «МАУ», п.2.5 предусмотрено наличие только договорно-правового отдела. Структурное подразделение юридический отдел отсутствует, т.к. на основании п.4.2. он был ликвидирован.

Пунктом 1 Приказа генерального директора ОАО «МАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатных расписаний в связи с введением в действие новой структуры ОАО «МАУ», со ссылкой на Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры ОАО «МАУ» принято решение: «С момента регистрации настоящего приказа исключить из штатных расписаний следующие подразделения и должности - юридический отдел, в том числе начальник отдела (1 ед.). Пунктом 8 установлено, что «в период перехода на новые штатные расписания, должности, перечисленные в п.1 настоящего приказа, исключаются из штатных расписаний со дня следующего за днем подписания соответствующих приказов…об увольнении работников ОАО «МАУ».

В результате вступления в силу с момента регистрации приказов ОАО «МАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры ОАО «МАУ» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатных расписаний в связи с введением в действие новой структуры ОАО «МАУ», с ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключил из штатных расписания должность начальника юридического отдела, лишив истца его основной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором).

Из содержания ответов профсоюзного комитета ОАО «МАУ» №.05 от ДД.ММ.ГГГГ, №.06. от ДД.ММ.ГГГГ, №.06 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколов заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие письменного мотивированного мнения профсоюзного комитета ОАО «МАУ», членом которого является истец, о согласии на его увольнение в порядке п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что предусмотрено ст. 81, п. 1 и 2 ст. 179, 371, п. 1 ст. 372 ТК РФ и п. 1.2.5 Коллективного договора.

Согласно п. 4.1.4. Коллективного договора в случае ухудшения экономической ситуации, могущей повлечь за собой сокращение рабочих мест работодатель в целях стабилизации занятости обязан принять корректирующие меры по прекращению приема работников со стороны.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке Мустафиной (Расаевой) Р.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ года находилась в «декретном отпуске». На иждивении истца находятся <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из объяснения истца следует, что на протяжении всего периода работы в ОАО «МАУ» (более 3,5 лет) он имел только поощрения и повышения в должности, а на момент уведомления ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ДД.ММ.ГГГГ он не имел дисциплинарных взысканий.

Из объяснения истца и представленных документов видно, что с момента предупреждения об увольнении и до момента расторжения с ним трудового договора, Мустафину Э.Г. сведения о наличии вакансий предоставлены только один раз в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком не был опровергнуто утверждение Мустафина Э.Г. о том, что список был предоставлен уже после вручения копии и ознакомления его с приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Из содержания представленных ответчиком уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе работника от ознакомления и росписи от ДД.ММ.ГГГГ, акта о недостойном поведении сотрудника ОАО «МАУ» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе письма Вн. № от ДД.ММ.ГГГГ и Вн. № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцу было надлежаще предложено ознакомиться под роспись с отчетами о вакантных должностях.

В тоже время из представленных ответчиком приказов о приеме и увольнении работников предприятия, отчетов о вакансиях в течении срока предупреждения о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколов заседаний постоянно действующей кадровой комиссии №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о штатной численности ОАО «МАУ» усматривается тенденция увеличения штатной численности в ОАО «МАУ» и возникновении вакантных должностей, и которые с учетом квалификации, образования, опыта работы могли быть предложены истцу, но убедительных и достоверных доказательств, что эти должности предлагались Мустафину Э.Г., суду не представлено.

Тем самым, является необоснованным довод ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу в установленном порядке предлагались все имеющиеся вакансии.

То обстоятельство, что истец в период его предупреждения о сокращении значительную часть времени находился на больничном, так же не освобождают работодателя от обязанности предлагать работнику возникающие вакантные должности в течение всего срока с момента уведомления о сокращении до истечения двухмесячного срока.

Доводы ответчика о заявлении Мустафина Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении по соглашению сторон не имеют значения, поскольку трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ, и не является злоупотреблением своими правами истцом.

Приказом генерального директора ОАО "МАУ" от ДД.ММ.ГГГГ №-У начальник юридического отдела ОАО «МАУ» был уволен по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>. (21 рабочий день) и компенсация за неиспользованный отпуск (32 дня)-<данные изъяты> руб.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств дела требование истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе должно быть удовлетворено.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из представленного расчета ответчика, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Суд с учетом характера исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. руб.

В удовлетворении требования истца об отмене Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры ОАО «МАУ» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатных расписаний в связи с введением в действие новой структуры ОАО «МАУ» в части касающейся истца, следует отказать, поскольку в соответствии со ст.106 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении, что предполагает наличие обязанности работодателя принять меры, связанные с восстановлением истца в прежней должности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Исковые требования Мустафина Э.Г. удовлетворить частично.

Отменить приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мустафина Э.Г. Восстановить Мучтафина Э.Г. в должности <данные изъяты> <данные изъяты> открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" в пользу Мустафина Э.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Мустафина Э.Г. оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления Мустафина Э.Г. в должности <данные изъяты> открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба (прокурором - представление) в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.