Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.; при секретаре Осиповой Ю.Г.; с участием представителей истца Семенова А.А. - Халилова С. Г., Ризаева Э.М.; ответчика Шеина Н.А.; его представителя Тихонова М.В.; представителя ответчика Комлева Д.С. - Лапоновой Т.М.; представителя ответчика Асенкина К.А. - Зернова Д.М.; представителя третьего лица Мартынова В.В. - Халилова С.Г., Ризаева Э.М.; представителя УФССП СО по исполнению особых документов Кинзябаева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.А. к Комлеву Д.С., Шеину Н.А., Асенкину К.А. и Ершову М.В.: о признании сделки - договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой (ничтожной) и применении последствий ее недействительности; о признании сделки - договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой (ничтожной) и применении последствий ее недействительности; о признании сделки - договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, у с т а н о в и : Истец Семенов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Комлеву Д.С., Шеину А.Н., Асенкину К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комлев Д.С. взял в долг денежные средства у Семенова А.А. и Мартынова В.В. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ были удовлетворены исковые требования Мартынова В.В. и Семенова А.А. о взыскании с Комлева Д.С. денежных средств в сумме в <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ установлено, что должник Комлев Д.С. фактически проживает по адресу <адрес> Республики Башкортостан. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, в установленном законом поярдке ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Ильясовым А.Р. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Комлева Д.С. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной, законное решение суда не исполнено. В рамках исполнения исполнительного производства по ходатайству судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ Ильясова А.Р. о вскрытии жилого помещения занимаемого должником Комлевым Д.С., на основании законного определения Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вскрыто жилое помещение, занимаемое должником Комлевым Д.С., расположенное по адресу РБ <адрес> При рассмотрении ходатайства УФССП СО установлено, что собственником данного объекта недвижимости являлся Комлев Д.С. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) который продал указанный дом своему другу (водителю) Асенкину К.А., (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя семь месяцев Асенкин К.А. продал тестю должника Комлева Д.С. Шеину А.Н., (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Шеин Н.А. заключил договор купли-продажи данного объекта с Ершовым М.В. Между тем, Комлев Д.С. все время проживал и до сих пор проживает в <адрес> Республики Башкортостан. Истец указывает, что сделки (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) являются мнимыми. По мнению истца, сделки совершены с целью сокрытия имущества от возможного ареста и обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Свидетельствующих о мнимом характере договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Комлевым и Асенкиным К.А.; от ДД.ММ.ГГГГ между Асенкиным К.А. и Шеиным А.Н.; от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что: сторонами сделок являются заинтересованные лица; цена договоров купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей, а фактически данный объект недвижимости стоит дороже; продавец до и после отчуждения имущества продолжает им пользоваться; строительство и ремонт дома осуществляет должник Комлев Д.С. Истец Семенов А.А., ответчики Комлев Д.С., Асенкин К.А., Ершов М.В., третье Лицо Мартынов В.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей по доверенности. Третье лицо УФС Росреестр по РБ в судебное заседание не явился, о дне, времени и дате рассмотрения дела извещался неоднократно, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела в суде не обращались. С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебном заседании представители истца Семенова А.А. - Халилов С.Г. и Ризаев Э.М. доводы, изложенные в исковом заявлении с дополнениями, полностью подтвердили, пояснили, что сделки являются мнимыми, по сделкам денежные средства не передавались, были заключены между родственниками. Настаивают на том, что все сделки по спорному объекту недвижимости были совершены с одной целью сокрыть имущество, принадлежащее Комлеву Д.С. от возможного ареста и реализации по исполнительному производству, должником которого является ответчик Комлев Д.С. Должник умышленно не исполняет законное решение суда, скрывает своё имущество от ареста. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Комлева Д.С., Лапонова Т.М. считает иск удовлетворению не подлежит. По мнению представителя истцом не доказан мнимый характер сделок. Сделки совершены в установленном законом порядке, денежные средства по сделкам были переданы сторонам, сделки совершены задолго до вынесения решения суда о взыскании долга по договорам займа сделки. Истцом не доказано, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от ареста. Представитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик Шеин Н.А. и его представитель Тихонов М.В., пояснили что Шеиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подано объявление в газету «<данные изъяты> о продаже жилого дома в <адрес> РБ. Шеину Н.А. по телефону указанному в объявлении, позвонили, но так как он находился на похоронах, встреча с покупателями произошла через два-три дня после телефонного звонка. Считает требования истца незаконными, просит суд отказать в удовлоерении. Представитель ответчика Ершова М.В., Хамидуллин Ф.Ф. полностью поддержал позицию представителя ответчика Комлева Д.С., доводы изложенные представителем Лаповой Т.М., приведенные в возражении на исковые требования полностью подтвердил. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиях Семенова А.А. Представитель ответчика Асенкина К.А., Зернов Д.А. пояснил, что ответчик Асенкин К.А. исковые требования признал, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ году Комлев Д.С. обратился к нему с просьбой фиктивно оформить договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу РБ <адрес> на его имя. Так как он имеет долг перед Семеновым А.А. и Мартыновым В.В. Комлев Д.С. пояснил Асенкину К.А., что ему необходимо избавится от имущества которое ему принадлежит. Асенкин К.А. денежные средства Комлеву Д.С. за дом не передавал. Спустя полгода Комлев Д.С., вновь обратился к Асенкну К.А. с просьбой подписать уже другой договор купли-продажи, согласно которому Асенкин К.А. продает, а Шеин Н.А., покупает указанный дом. Деньги от Шеина Н.А., Асенкин К.А. не получал, так как сделка была фиктивная. В просьбе о совершении мнимых сделок отказать не мог, так как работал у него водителем. Договоры купли-продажи были фиктивными, мниными. В судебном заседании представители третьего лица Мартынова В.В., Халилов С.Г., Ризаев Э.М. просили иск удовлетворить полностью. В судебном заседании представитель третьего лица судебный пристав исполнитель Кинзябаев Р.Р. пояснил, что считает требования Семенова А.А. законными и обоснованными, сводное исполнительное производство по должнику Комлеву Д.С. не окончено, решение суда не исполнено. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, мнение представителей третьих лиц, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с требованиями статья 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ст. 56 ГПК РФ. Согласно статья 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ Комлев Д.С. взял в долг денежные средства у Семенова А.А. и Мартынова В.В. Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования Мартынова В.В. и Семенова А.А. о взыскании с Комлева Д.С. денежных средств в размере в <данные изъяты> копеек были удовлетворены, решение вступило в законную силу. В связи с неисполнением в добровольном порядке законного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ Ильясовым А.Р. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Комлева Д.С. Исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено. Из материалов исполнительного производства № и из материалов Уфимского районного суда <данные изъяты>, следует, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ Ильясов А.Р., обратился в Уфимский районный суд РБ. с заявлением о вскрытии жилого помещения занимаемого должником Комлевым Д.С. в порядке ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». Бесспорно установлено, что собственником спорного жилого помещения являлся Комлев Д.С., в момент рассмотрения ходатайства судебного пристава-исполнителя о вскрытии жилого помещения, имущество было отчуждено в пользу Шеина Н.А., но жилое помещение занимал Комлев Д.С. Определением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство судебного пристава-исполнителя удовлетворено, определение вступило в законную силу. Из представленных суду материалов регистрационного дела из Управления Федеральной Регистрационной Службы по РБ следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного объекта недвижимости являлся Комлев Д.С. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом отчужден в пользу Асенкина К.А. У суда нет оснований подвергать сомнению пояснения Асенкина К.А., по сути признавшего исковые требования Семенова А.А., поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.А., Мартыновым В.В. и Комлевым Д.С. заключены договоры займов, согласно которых Комлев Д.С. получил от Семенова А.А. в долг <данные изъяты> рублей, от Мартынова В.В.- <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик Комлев Д.С. отчуждая принадлежащее ему на праве собственности объект недвижимости в пользу Асенкина К.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней исполнения обязательств по договорам займа, обязательства по договору не исполнил. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ, действия Комлева Д.С. по отчуждению принадлежащего ему имущества, направлены на его сокрытие о возможного передачи имущества в счет долга. К показаниям свидетеля Асенкина В.В., которая показала, что ответчик Асенкин К.А., получил от Шеина Н.А., денежные средства за проданный дом, относится более чем критически. Суд считает Асенкина В.В. является бывшей супругой ответчика Асенкина К.А. На вопросы суда о сумме сделки, о времени и месте передачи денежных средств, об оформлении сделки и составлении расписки о получении денежных средств пояснить суд не может. Корме того пояснила суду, что нотариальное разрешение на продажу дома не оформляла. Суд считает, что мнимость сделок: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Асенкиным К.А. и Шеиным Н.А.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шеиным Н.А. и Ершовым М.В., подтверждается следующим. Судом установлено, что с момента приобретения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорным жилым домом пользуется должник Комлев Д.С. Доводы истца о том, что спорное жилое помещение после отчуждения до настоящего времени находится в пользовании должника Комлева Д.С. полностью подтверждены в судебном заседании. Из представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор на выполнение отделочных работ по адресу: <адрес>, заключен между Комлевым Д.С., и Гасанян А.Ш. Достоверность указанного доказательства у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании свидетель Гасанян Ш.А.подтвердил суду подлинность данного договора, пояснил, что в перио<адрес> года он лично проводил строительные работы в доме по адресу РБ, <адрес>. Комлев Д.А., заключал с ним все необходимые договора по строительству и производил с ним денежные расчеты. Согласно договора подряда он лично получил от Комлева Д.С. три миллиона рублей, работа была выполнена в срок, претензий к друг другу не имеют. Свидетель Бадретдинов Д.М. показал суду, что он является электриком и обслуживает жилой дом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, так как монтажные работы по установлению электричества производил он, также пояснил, что был в этом доме неделю назад и что вызывал его туда Комлев Д.С. для устранения неполадок. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно вступившему в законную силу определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактическое место жительство должника Комлева Д.С. установлено по адресу: <адрес>). Из вступившего в законную силу определения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должник Комлев Д.С. занимает помещение, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Согласно ст. 166 ч. 2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, обоснованное требование истца о признании договоров купли-продажи заключенных между должником Комлевым Д.С. и Асенкиным К.А. от ДД.ММ.ГГГГ; Асенкиным К.А. и Шеиным А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; а также между Шеиным А.Н., и Ершовым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ совершенных в противозаконных целях, а именно для сокрытия его от взыскания по решению суда, подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Семенова А.А. удовлетворить в полном объеме. Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между должником Комлевым Д.С. и Асенкиным К.А. мнимым (ничтожным); признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Асенкиным К.А. и Шеиным Н.А. мнимым (ничтожным); признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шеиным Н.А. и Ершовым М.В. мнимым (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности на объект недвижимости находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>) зарегистрированное за Ершовым М.В.; признать право собственности на объект недвижимости находящийся по адресу: <адрес> <адрес>) за Комлевым Д.С.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Уфимского районного суда : Насырова Г.Р.