2-1225/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 г.          г. Уфа

Судья Уфимского районного суда РБ Киньябаев А.Г.,

при секретаре Халитовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.М., Ряполова Е.М., Шица П.В., Шмелева И.А., Шмелевой С.В., Ряполовой И.В., Ларукова В.П., Кошевой О.В., Лицкевича И.В., Власенко Р.И., Лежнева А.В., Ямненко В.П., Шамигулова Г.Р. к ООО «Курасковское управление автоматизации нефтедобычи» о выплате недополученной зарплаты, компенсации дополнительных отпусков, процентов за задержку выплат недополученной зарплаты и отпускных, задолженности по невыплаченной части выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.М., Ряполов Е.М., Шиц П.В., Шмелев И.А., Шмелева С.В., Ряполова И.В., Ларуков В.П., Гордиенко Р.М., Кошевая О.В., Лицкевич И.В., Власенко Р.И., Лежнев А.В., Ямненко В.П., Шамигулов Г.Р. обратились в суд с иском к ООО «КУАН» о взыскании недополученной премиальной части зарплаты в размере: в пользу Полякова А.М. - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в пользу Ряполова Е.М. - <данные изъяты> руб., в пользу Шамигулова Г.Р. - <данные изъяты> руб., в пользу Шица П.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Шмелева И.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Шмелевой С.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ряполовой И.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ларукова В.П. - <данные изъяты> руб., в пользу Гордиенко Р.М. - <данные изъяты> руб., в пользу Кошевой О.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Лицкевича И.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Власенко Р.И. - <данные изъяты> руб., в пользу Лежнева А.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ямненко В.П. - <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременную выплату недополученной премиальной части зарплаты в размере: в пользу Полякова А.М. <данные изъяты> руб., в пользу Ряполова Е.М. - <данные изъяты> руб., в пользу Шамигулова Г.Р. - <данные изъяты> руб., в пользу Шица П.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Шмелева И.А. <данные изъяты> руб., в пользу Шмелевой С.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ряполовой И.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ларукова В.П. - <данные изъяты> руб., в пользу Гордиенко Р.М. - <данные изъяты> руб., в пользу Кошевой О.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Лицкевича И.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Власенко Р.И. - <данные изъяты> руб., в пользу Лежнева А.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ямненко В.П. - <данные изъяты> руб., недополученной части денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: в пользу Полякова А.М. - <данные изъяты> руб., в пользу Лицкевича И.В. - <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременную выплату недополученной части денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере: в пользу Полякова А.М. - <данные изъяты> руб., в пользу Лицкевича И.В. - <данные изъяты> руб., компенсации морального в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, расходов на оформление доверенности в размере: в пользу Ряполовой И.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Шамигулова Г.Р. - <данные изъяты> руб., в пользу Ряполова Е.М. - <данные изъяты> руб., в пользу Лежнева А.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ларукова В.Н. - <данные изъяты> руб., в пользу Гордиенко Р.М. - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в пользу Власенко Р.И. - <данные изъяты> руб., в пользу Кошевой О.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Лицкевича И.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Шица П.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Шмелева И.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Шмелевой С.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ямненко В.П. - <данные изъяты> руб., в пользу Полякова А.М. - <данные изъяты> руб., указав, что истцы работали в <данные изъяты> филиале ООО «КУАН», расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по трудовым договорам: Поляков А.М., Ряполов Е.М., Шамигулов Г.Р., Шиц П.В., Шмелев И.А., - с ДД.ММ.ГГГГ, Шмелева С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ряполова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Ларуков В.П. - с ДД.ММ.ГГГГ, Гордиенко Р.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, Кошевая О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ г., Лицкевич И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Власенко Р.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, Лежнев А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ямненко В.П. - с ДД.ММ.ГГГГ, уволены в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ С 2010 г. работодателем истцам премиальная часть зарплаты недоплачивалась без всяких оснований. Все показатели и обязательные условия премирования филиалом и истцами выполнены, нарушений трудовой дисциплины истцы не имеют, приказов и уведомлений о снижении размера текущей премии не получали, дополнительных соглашений об этом к трудовому договору не подписывали. В нарушение п. 4.3 трудовых договоров за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ООО «КУАН» предоставлял Полякову А.М., Лицкевичу И.В. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск по 8 дней, тогда как обязан был предоставлять дополнительный оплачиваемый отпуск 16 календарных дней. За 5 лет задолженность ответчика перед ними по отпускам составила по 40 дней каждому.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований Гордиенко Р.М. к ООО «КУАН» о выплате недополученной зарплаты, компенсации дополнительных отпусков, процентов за задержку выплат недополученной зарплаты и отпускных, компенсации морального вреда прекращено в связи отказом истца от иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы исковые требования уточнили, просили взыскать в их пользу недополученную премиальную часть зарплаты в размере: в пользу Полякова А.М. - <данные изъяты> коп., в пользу Ряполова Е.М. - <данные изъяты> коп., в пользу Шамигулова Г.Р. - <данные изъяты> коп., в пользу Шица П.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Шмелева И.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Шмелевой С.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ряполовой И.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ларукова В.П. - <данные изъяты> руб., в пользу Кошевой О.В. - <данные изъяты> коп., в пользу Лицкевича И.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Власенко Р.И. <данные изъяты> руб., в пользу Лежнева А.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ямненко В.П. - <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату недополученной премиальной части зарплаты в размере: в пользу Полякова А.М. - <данные изъяты> коп., в пользу Ряполова Е.М. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Шамигулова Г.Р. - <данные изъяты> коп., в пользу Шица П.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Шмелева И.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Шмелевой С.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ряполовой И.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ларукова В.П. - <данные изъяты> руб., в пользу Кошевой О.В. - <данные изъяты> коп., в пользу Лицкевича И.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Власенко Р.И. - <данные изъяты> руб., в пользу Лежнева А.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ямненко В.П. - <данные изъяты> руб., задолженность по невыплаченной части выходного пособия при увольнении в размере: в пользу Полякова А.М. - <данные изъяты> коп., в пользу Ряполова Е.М. - <данные изъяты> коп., в пользу Шамигулова Г.Р. - <данные изъяты> коп., в пользу Шица П.В. <данные изъяты> руб., в пользу Шмелева И.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Шмелевой С.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ряполовой И.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ларукова В.П. - <данные изъяты> руб., в пользу Кошевой О.В. - <данные изъяты> коп., в пользу Лицкевича И.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Власенко Р.И. - <данные изъяты> руб., в пользу Лежнева А.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ямненко В.П. - <данные изъяты> руб. В остальной части истцы исковые требования оставили без изменения.

В судебное заседание Поляков А.М., Ряполов Е.М., Шиц П.В., Шмелев И.А., Шмелева С.В., Ряполова И.В., Ларуков В.П., Кошевая О.В., Лицкевич И.В., Власенко Р.И., Лежнев А.В., Ямненко В.П., Шамигулов Г.Р. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истцов Буганина И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «КУАН» Хайруллин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и сторонами не оспаривается, что истцы работали в Нижневартовском филиале ООО «КУАН», расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по трудовым договорам: Поляков А.М., Ряполов Е.М., Шамигулов Г.Р., Шиц П.В., Шмелев И.А., - с ДД.ММ.ГГГГ, Шмелева С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ряполова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Ларуков В.П. - с ДД.ММ.ГГГГ, Кошевая О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ г., Лицкевич И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Власенко Р.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, Лежнев А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ямненко В.П. - с ДД.ММ.ГГГГ, уволены в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

П. 2.1 коллективного договора ООО «КУАН» на 2008-2010 г.г. установлено, что работодатель обязуется оплату труда производить по утвержденным должностным окладам, тарифным ставкам и сдельным расценкам в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников в денежной форме, выплачивать работникам производственную премию по итогам работы за месяц с учетом трудового вклада согласно утвержденному Положению о премировании работников.

Положением об оплате труда работников ООО «КУАН», введенным с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что оплата труда работников производится в пределах лимита фонда заработной платы. Лимит фонда заработной платы устанавливается исходя из согласованного объема работ (услуг) выполняемых по договорам оказания услуг, действующих норм (нормативов) обслуживания, цен, расценок, тарифов и прейскурантов. Премирование работников осуществляется ежемесячно из фонда заработной платы, согласно действующего «Положения о премировании работников ООО «КУАН» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам месяца». Обязательным условием премирования работников является выполнение плановых объемов работ, услуг по заключенным договорам.

Положением об оплате труда работников ООО «КУАН», введенным с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены аналогичные положения.

«Положением о премировании работников ООО «КУАН» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам месяца», введенным с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работники премируются за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам месяца, начисление премии производится из фонда заработной платы месяцем позже, после подведения итогов деятельности за месяц. Премирование работников структурных подразделений общества производится при условии выполнения установленных показателей и соблюдении условий премирования. При выполнении структурными подразделениями Общества и Обществом в целом основных показателей и соблюдении обязательных условий премирования, но при отсутствии балансовой прибыли Общества с начала года, руководителем Общества может быть принято одно из следующих решений: не выплачивать премию полностью; снизить размер премии. Основанием для начисления премии работникам Общества является представленные структурными подразделениями, отделами Общества справки о выполнении показателей и соблюдении обязательных условий премирования. Справка составляется по данным бухгалтерской и внутренней отчетности, оперативного учета не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляется инженеру по организации и нормированию труда. Выплата премии производится на основании приказа по Обществу. В приказе о премировании в обязательном порядке указывается причина, по которой работнику не начисляется премия.

Как считают истцы, в связи с увеличением объема выполняемых ООО «КУАН» работ должна начисляться премия в размере <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. премиальные выплачивались в размере <данные изъяты>

Однако трудовое законодательство РФ не содержит норм, обязывающих работодателя производить премиальные выплаты в строго определенном размере, т.е. в максимальном размере в <данные изъяты>.

Таким образом, снижение премии не противоречит нормам трудового законодательства и локальным нормативным актам ООО «КУАН», на предприятии работники могут быть как премированы, так и депримированы, а также размер премии может быть уменьшен и основаниями для уменьшения размера премии может являться отсутствие балансовой прибыли предприятия.

Максимальный размер премии может быть уменьшен и до <данные изъяты>, и это является допустимой и не противоречащей по смыслу положениям локальных нормативных актов ответчика, поскольку находится в пределах, установленных «Положением о премировании работников ООО «КУАН» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам месяца».

При этом, выплата премии в меньшем размере, чем <данные изъяты>, не может считаться лишением премии, поскольку ее размер определяется из объема фактически выполненных работ, фонда заработной платы и объема прибыли. Установлением данного размера премии не вносятся изменения в коллективный договор ООО «КУАН» и его локальные нормативные акты.

Как следует из представленных локальных актов ООО «КУАН», решение вопроса о премировании находится в компетенции руководителя предприятия, исходя из показателей деятельности организации.

Из объяснений представителя ответчика следует, что премии работникам предприятия, в том числе и <данные изъяты> филиала, начислялись на основании приказов директора общества исходя из результатов хозяйственной деятельности по итогам месяца.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истцов невыплатой премий в размере 180%, истцами не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска Полякова А.М., Ряполова Е.М., Шица П.В., Шмелева И.А., Шмелевой С.В., Ряполовой И.В., Ларукова В.П., Кошевой О.В., Лицкевича И.В., Власенко Р.И., Лежнева А.В., Ямненко В.П., Шамигулова Г.Р. к ООО «КУАН» в части взыскания недополученной премиальной части зарплаты в размере: в пользу Полякова А.М. - <данные изъяты> коп., в пользу Ряполова Е.М. - <данные изъяты> коп., в пользу Шамигулова Г.Р. - <данные изъяты> коп., в пользу Шица П.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Шмелева И.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Шмелевой С.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ряполовой И.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ларукова В.П. - <данные изъяты> руб., в пользу Кошевой О.В. - <данные изъяты> коп., в пользу Лицкевича И.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Власенко Р.И. - <данные изъяты> руб., в пользу Лежнева А.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ямненко В.П. - <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременную выплату недополученной премиальной части зарплаты в размере: в пользу Полякова А.М. - <данные изъяты> коп., в пользу Ряполова Е.М. - <данные изъяты> коп., в пользу Шамигулова Г.Р. - <данные изъяты> коп., в пользу Шица П.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Шмелева И.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Шмелевой С.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ряполовой И.В. - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в пользу Ларукова В.П. - <данные изъяты> руб., в пользу Кошевой О.В. - <данные изъяты> коп., в пользу Лицкевича И.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Власенко Р.И. - <данные изъяты> руб., в пользу Лежнева А.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ямненко В.П. <данные изъяты> руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «КУАН» в пользу Полякова А.М., Ряполова Е.М., Шица П.В., Шмелева И.А., Шмелевой С.В., Ряполовой И.В., Ларукова В.П., Кошевой О.В., Лицкевича И.В., Власенко Р.И., Лежнева А.В., Ямненко В.П., Шамигулова Г.Р. невыплаченного выходного пособия вытекает из исковых требований о взыскании с ООО «КУАН» в пользу истцов недополученной премиальной части зарплаты, поскольку его размер зависит от размера ежемесячной заработной платы истцов.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КУАН» в пользу Полякова А.М., Ряполова Е.М., Шица П.В., Шмелева И.А., Шмелевой С.В., Ряполовой И.В., Ларукова В.П., Кошевой О.В., Лицкевича И.В., Власенко Р.И., Лежнева А.В., Ямненко В.П., Шамигулова Г.Р. недополученной премиальной части зарплаты отказано, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «КУАН» задолженности по невыплаченной части выходного пособия при увольнении в размере: в пользу Полякова А.М. - <данные изъяты> коп., в пользу Ряполова Е.М. - <данные изъяты> коп., в пользу Шамигулова Г.Р. - <данные изъяты> коп., в пользу Шица П.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Шмелева И.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Шмелевой С.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ряполовой И.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ларукова В.П. - <данные изъяты> руб., в пользу Кошевой О.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Лицкевича И.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Власенко Р.И. - <данные изъяты> руб., в пользу Лежнева А.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ямненко В.П. - <данные изъяты> руб. следует также отказать.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В соответствии со ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Поскольку ежегодный дополнительный отпуск ООО «КУАН» Полякову А.М., Лицкевичу И.В. предоставлялся не в полном объеме, что подтверждается представленными приказами о предоставлении отпусков, истцы вправе требовать выплаты денежной компенсации за неиспользованную часть дополнительного отпуска.

Согласно ст. 236 ТК РФ истцы вправе требовать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств в качестве компенсации отпускных в размере, не менее <данные изъяты> ставки банковского рефинансирования за каждый день задержки.

Представленный истцами расчет судом проверен, суд считает его верным, ответчик своего расчета не представил.

Таким образом, с ООО «КУАН» в пользу Полякова А.М., Лицкевича И.В. подлежат взысканию денежная компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере: в пользу Полякова А.М. - <данные изъяты> руб., в пользу Лицкевича И.В. - <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату недополученной части денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере: в пользу Полякова А.М. - <данные изъяты> руб., в пользу Лицкевича И.В. - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком были нарушены права на своевременное получение причитающихся по закону денежных выплат, с ответчика в пользу Полякова А.М., Лицкевича И.В. следует взыскать компенсацию морального вреда, оцениваемую судом в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Доводы ответчика о пропуске Поляковым А.М., Лицкевичем И.В. срока исковой давности судом отклоняются, поскольку истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из содержания искового заявления и объяснения представителя истцов, окончательный расчет по зарплате с Поляковым А.М., Лицкевичем И.В. произвели в апреле 2011 г., о нарушении своих трудовых прав они узнали после получения по их запросу расчетных листков, это обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что при увольнении истцам были выданы расчетные листы, содержащие информацию об окончательном расчете с расшифровкой выплаченных сумм, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцами срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований Ряполова Е.М., Шица П.В., Шмелева И.А., Шмелевой С.В., Ряполовой И.В., Ларукова В.П., Кошевой О.В., Власенко Р.И., Лежнева А.В., Ямненко В.П., Шамигулова Г.Р. не подлежат удовлетворению и их исковые требования о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав указанных истцов судом не установлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «КУАН» в пользу Полякова А.М., Лицкевича И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «КУАН» в доход государства следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полякова А.М., Ряполова Е.М., Шица П.В., Шмелева И.А., Шмелевой С.В., Ряполовой И.В., Ларукова В.П., Кошевой О.В., Лицкевича И.В., Власенко Р.И., Лежнева А.В., Ямненко В.П., Шамигулова Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курасковское управление автоматизации нефтедобычи» в пользу Полякова А.М. денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ООО «Курасковское управление автоматизации нефтедобычи» в пользу Лицкевича И.В. денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Курасковское управление автоматизации нефтедобычи» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья

Уфимского районного суда РБ        А.Г. Киньябаев