Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года        г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., с участием:

заявителя ОАО «Международный аэропорт «Уфа», участвующего по доверенности Сатышевой А.Р. и Ягофаровой А.Р.; судебного пристава-исполнителя Уфимского РО УФССП России по РБ Зарипова И.С.; взыскателя Мустафина Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «МАУ» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий,

УСТАНОВИЛ:

заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании Удостоверения Комиссии по трудовым спорам (КТС) ОАО «МАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, из текста постановления следует, что подлежит выплате сумма вознаграждения за исполнение обязанностей секретаря Совета директоров ОАО «МАУ» в размере <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до официального истечения полномочий или момента пересмотра Советом директоров ОАО «МАУ». ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя поступило требование об исполнении требований исполнительного документа: удостоверения на сумму <данные изъяты> рублей. Считают данные постановление не законным, поскольку судебным приставом самостоятельно расширено требование Удостоверения КУТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на незаконность выданного Удостоверения КТС от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению заявителя не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ; на незаконность возбуждения исполнительного производства. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили суд признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и все другие акт, вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В последствие заявитель уточнил требования, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Уфимским РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ на расчетный счет ОАО «Международный аэропорт «Уфа» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного в уточнение ранее заявленных требований, ОАО «Международный аэропорт «Уфа» просит:

Признать недействительными Требование судебного пристава-исполнителя Уфимского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

Обязать Уфимское РО Управления Федеральной службы судебных
приставов по РБ перечислить на расчетные счета ОАО «Международный аэропорт незаконно взыскание денежные средства <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители заявителя первоначальные требований о признании недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не поддержали, просили суд признать недействительными Требование судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящиеся в банке, направленных в ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». По мнению заявителя судебным приставом исполнителем неправомерно и самостоятельно расширены требования Удостоверения КТС от ДД.ММ.ГГГГ, следовало бы взыскать с ОАО «МАУ» <данные изъяты> рублей, данная сумма была перечислена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признал, пояснил, что им в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа: Удостоверения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после получения ДД.ММ.ГГГГ разъяснения на решение Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Расходов по совершению исполнительных действий нет, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено отдельно. В установочной части данного постановления сведения о взыскании расходов и сбора включены ошибочно. Считает, что он нарушений требования закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

Взыскатель Мустафин Э.Г. считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил суду, что решением комиссии по трудовым спорам ОАО «МАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев его обращение об оплате вознаграждения за исполнение обязанностей секретаря Совета директоров ОАО «МАУ», решило обязать работодателя оплатить ему вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года и до официального истечения полномочий или момента пересмотра Советом директоров ОАО «МАУ». На основании данного решения по трудовым спорам выдала удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ года и до официального истечения полномочий или момента пересмотра Советом директоров ОАО «МАУ». С целью надлежащего исполнения исполнительного документа по исполнительному производству, комиссия по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ разъяснила решение КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ему назначено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что должно исполняться работодателем ДД.ММ.ГГГГ года до официального истечения полномочий или момента пересмотра Советом директоров ОАО «МАУ». Считает, разъяснение КТС от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы заявителя о недействительности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об аресте, списании денежных средств должника надуманными, неподлежащими удовлетворению. Заявителем пропущен срок на обжалование решений судебного пристава - исполнителя.

Суд, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела и материалы сводного исполнительного производства, считает заявление ОАО «МАУ» удовлетворению не подлежит.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 частью первой ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления взыскателя Мустафина Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Зариповым И.С. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ В Уфимский РО УФССП поступил исполнительный документ: удостоверение КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комиссией по трудовым спорам ОАО «МАУ», на основании решения комиссии по трудовым спорам ОАО «МАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является: выплата вознаграждения за исполнение обязанностей секретаря Совета директоров ОАО «МАУ» в размере <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ года и до официального истечения полномочий или момента пересмотра Советом директоров ОАО «МАУ».

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ входящий №

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления, статья 32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснению на Решение Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью надлежащего исполнения Удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения Мустафину Э.Г., установлен способ и порядок исполнения исполнительного документа- Удостоверения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ «прямо следует, что начальнику юридического отдела Мустафину Э.Г. за исполнение функций Секретаря Совета директоров ОАО «Международный аэропорт «Уфа», с ДД.ММ.ГГГГ года Советом директоров было назначено вознаграждение в размере <данные изъяты>. рублей ежемесячно, что должно исполняться Работодателем с ДД.ММ.ГГГГ года до момента официального истечения полномочий или момента освобождения его от данной функции Советом директоров ОАО «МАУ».

Кроме того данное обстоятельство прямо следует из протокола № заседания комиссии по индивидуальным трудовым спорам ОАО «МАУ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о принятии решения о выплате <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, должнику выставлено требование об оплате взыскателя вознаграждения за исполнение обязанностей секретаря Совета Директоров ОАО «МАУ» в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до официального истечения полномочий или момента его пересмотра Советом директоров ОАО «МАУ» (остаток долга по исполнительному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей).

Указанное требование было получено должником ДД.ММ.ГГГГ №, а обжаловано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обжалование.

В соответствии с требованиями стать 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов должника ОАО «МАУ» в банке ООО «<данные изъяты>» и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ произведен розыск счетов должника ОАО «МАУ» в банке ОАО «<данные изъяты>».

Из постановлений следует, что банкам поручено провести проверку наличия счетов должника, в случае выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 237000 рублей, списать арестованные денежные средства в пределах суммы долга и перечислить на депозитный счет Уфимского РО СП УФССП России по РБ.

Таким образом, доводы заявителя о самовольном расширении толкования исполнительного документа: Удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Зариповым И.С.; о недействительности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника об аресте и списании денежных средств, вынесенных судебным приставом-исполнителем с нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Из материалов исполнительного производства следует, что расходов по совершению исполнительных действий нет, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено отдельно.

Срок установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем пропущен, так как данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, а заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске, аресте и списании денежных средств в ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо процессуальных нарушений, влекущий незаконность действий судебного пристав-исполнителя, судом не установлено. В связи с чем, заявление ОАО «МАУ» подлежит отклонению полностью. Оснований для возврата удержанных денежных средств не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 257, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Международный аэропорт «Уфа» об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов и его действий отказать полностью

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья        А.В. Кузнецов