Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично)

при секретаре Алгушаевой А.Я.,

с участием истца Малородова Б.Я., его представителя Симонова А.П., представителя ответчика Сарваровой Р.Ф. - Болотниковой А.Ф., представителя НСТ "Поселок Новое Осоргино" Плошкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малородова Б.Я. к Сарваровой Р.Ф., некоммерческому садоводческому товариществу "Поселок Новое Осоргино" о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малородов Б.Я. обратился в суд с иском к Сарваровой Р.Ф. и некоммерческому садоводческому товариществу "Поселок Новое Осоргино" о защите чести и достоинства. Иск мотивирован тем, что в исковых заявлениях Сарваровой Р.Ф. содержались высказывания в адрес правления НСТ "Поселок Новое Осоргино", председателем которого на тот период был истец, которые он считает порочащими его честь и достоинство.

Так, в иске от ДД.ММ.ГГГГ «членские и целевые взносы платили исправно, но денежные средства шли не по назначению, и на нужды товарищества не направлялись», «председатель Малородов Б.Я. и казначей Забирова Л.П. платежи не принимали, реквизиты для уплаты не сообщали…».

Помимо того, что данные утверждения не соответствуют действительности, они еще и противоречивы. «Платили исправно, но платежи не принимали», «но денежные средства шли не по назначению, и не на нужды садового товарищества». Что же тогда шло не по назначению? Согласно заявления Сарваровой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ она «связи с правлением не поддержала». Как и кому она платила взносы?

В иске от ДД.ММ.ГГГГ указано: «После смены правления ввиду мошенничества». По смыслу и по тексту иска следует, что мошенничество было во время председательства Малородова Б.Я.

Согласно решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ - за утверждения о мошенничестве Малородова Б.Я. с Плошкиной Л.В. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. О каком еще мошенничестве Правления НСТ известно Сарваровой Р.Ф.?

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «…в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами … являлись доказательствами по делу и не были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренные ст. 152 ГПК РФ …». Данные сведения о, якобы, мошенничестве и нечестном поступке правления Малородова Б.Я., - не были оценены судом как доказательства.

Указанные утверждения Сарваровой Р.Ф. не соответствуют действительности и умаляют честь и достоинство Малородова Б.Я., что недопустимо.

Кроме того, при рассмотрении иска Сарваровой Р.Ф., представителем ответчика НСТ «ПНО» было заявлено, но не оценено судом высказывание: «… нарушение прав истца явилось следствием незаконных действий бывшего правления НСТ» - решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное высказывание не соответствует действительности.

Истец просил признать сведения, содержащиеся в исках от имени Сарваровой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части мошенничества Правления НСТ, исправной уплаты членских взносов Сарваровой Р.Ф. в НСТ «ПНО», нецелевого расходования правлением бюджета НСТ - недействительными; взыскать в пользу Малородова Б.Я. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; признать высказывания представителя ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства по иску Сарваровой Р.Ф. к НСТ «ПНО» и Хуббитовой Л.Н. в части незаконных действий бывшего правления НСТ для нарушения прав Сарваровой Р.Ф. - недействительными.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил указанные в иске сведения и высказывания представителя ответчика признать несоответствующими действительности.

Истец Малородов Б.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Симонов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сарварова Р.Ф., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, представлено ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Сарваровой Р.Ф.- Болотникова А.Ф. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Председатель НСТ "<адрес>" Плошкина Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Как установлено при рассмотрении данного дела, Галеев И.М., Сарварова Р.М., Радельников В.П., Мешков Л.А. обратились в суд с иском НСТ "Поселок Новое Осоргино", Ахатовой Г.Г., Хуббитовой Л.Н., Шабанову О.В., Хубетову И.М. о признании права владения и пользования земельными участками, признании членами товарищества, об освобождении земельных участков лицами, не имеющими права на пользование ими. Указанное исковое заявлении подписано представителем истцов Болотниковой А.Ф.

На второй странице абз. 3 указанного искового заявлении написано: "В правлении товарищества нам объяснили, что "за неуплату вы лишились прав на земельный участок, и уже не являетесь членами кооператива, так как в списках членах товарищества не числитесь". Председатель Малородов Б.Я. и казначей Забирова Л.П. платежи не принимали, реквизиты для уплаты не сообщали, а в последствии заявили за неуплату мы лишились прав на земельные участки. Наши земельные участки были переданы третьим лицам".

В исковом заявлении Сарваровой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем Болотниковой А.Ф., указано, что "после смены правления ввиду мошенничества, новый председатель товарищества Плошкина Л.В. выдала справку….".

Из содержания протоколов судебных заседаний видно, что сама Сарварова Р.Ф. в судебных заседаниях не участвовала.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель Сарваровой Р.М. - Болотникова А.Ф. уточненные исковые требования поддержала полностью, доводы, изложенные в уточненном иске, полностью поддерживает.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сарваровой Р.Ф. были удовлетворены.

Между тем, содержащиеся в исковом заявлении выражения, оспариваемые истцом, требующим признания их несоответствующими действительности носят оценочный характер и являются выражением ответчиком своего субъективного мнения о деятельности СНТ "Поселок Новое Осоргино".

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Содержащиеся в исковом заявлении выражения о том, что денежные средства шли не по назначению и на нужды товарищества не направлялись", а также "председатель Малородов Б.Я. и казначей Забирова Л.П. платежи не принимали, реквизиты для уплаты не сообщали" не умаляют чести и достоинства истца, представляют собой оценочные суждения, которые не подлежит доказыванию на предмет соответствия действительности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

В указанных в исковом заявлении Сарваровой Р.Ф. выражениях не усматривается цели причинить вред кому-либо, в том числе Малородову Б.Я., а преследуется цель защиты своих прав на владение и пользование садовым участком.

Указанное в исковом заявлении Сарваровой Р.Ф. суждение о смене правления ввиду мошенничества также является субъективным мнением истца, обратившимся в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, в исковом заявлении в контексте этого предложения фамилия Малородова Б.Я. не упоминается. Утверждения истца о том, мошенничество могло быть только во время председательства Малородова Б.Я., носит предположительный, а не утвердительный характер.

Оснований для признания сведений, которые истец считает затрагивающими его честь и достоинство, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ не имеется, изложенная информация выражает субъективное мнение, не может расцениваться как унижающая честь и достоинство.

Как записано в протоколах судебных заседаний в деле № представитель Сарваровой Р.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, только поддержала исковые требования, содержащиеся в уточненном иске и просила из удовлетворить, что не противоречит ч. 1 ст. 185 ГК РФ. А содержащиеся в выступлении представителя Сарваровой высказывания не ущемляет чести и достоинства Малородова Б.Я.

В части требований, предъявленных к СНТ <адрес>" должно быть отказано, поскольку указанный ответчик не является автором исковых заявлений, предъявленных Сарваровой Р.Ф. к данному садоводческому некоммерческому товариществу.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в том числе и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование носит производный характер от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Малородова Б.Я. к Сарваровой Р.Ф. и некоммерческому садоводческому товариществу "Поселок Новое Осоргино" о признании сведений, содержащиеся в исках от имени Сарваровой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части мошенничества Правления НСТ, исправной уплаты членских взносов Сарваровой Р.Ф. в НСТ «ПНО», нецелевого расходования правлением бюджета НСТ, а также высказываний представителя ответчика, заявленных в ходе судебного разбирательства по иску Сарваровой Р.Ф. к НСТ «ПНО» и Хуббитовой Л.Н. в части незаконных действий бывшего правления НСТ для нарушения прав Сарваровой Р.Ф. - несоответствующими недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.- оставить полностью без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.