РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года        г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Ф. к Сухареву Ю.А., Сухаревой Л.П. о взыскании долга по договору займа и процентов, по встречному иску Сухаревой Л.П. и Сухарева Ю.А. к Волкову А.Ф. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А. Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Сухареву Ю. А. и Сухаревой Л. П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухаревым Ю. А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформлен в письменной форме. Поручителем выступила Сухарева Л. П., которая взяла на себя солидарную ответственность и обязалась отвечать перед истцом в том же объеме, как и ссудополучатель, включая уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ссудополучателем.

По условиям договора займа Сухарев Ю. А обязался ежемесячно выплачивать истцу <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, и с учетом их возврата ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей являются суммой займа, а <данные изъяты> рублей - процентами за пользование займом.

Ответчик не выплатил истцу ни сумму долга, ни проценты по договору. Срок выполнения обязательства по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 807 - 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в счет погашения займа и процентов <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки <данные изъяты> рублей.

Ответчики Сухарева Л.П. и Сухарев Ю.А. обратились со встречным иском к Волкову А.Ф. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Волковым А.Ф. и Сухаревым Ю.А., незаключенным, указывая на то, что денежные суммы, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ни Сухарев Ю.А., ни Сухарева Л.П. не получали.

Согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным и вступившим в законную силу с момента передачи дене<адрес> получения денег необходимо заверить собственноручно на обратной стороне данного договора распиской. Без расписки на обратной стороне данного договора договор займа считается незаключенным. Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. им не были переданы, данный договор не может считаться заключенным.

Факт безденежности подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Сухарева Л.П. и Сухарев Ю.А. просят признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.Ф. и Сухаревым Ю.А.

Истец Волков А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил, что договор займа был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а деньги переданы до подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ни сумма долга, ни проценты на сумму займа, ответчиками не были возвращены. Истец также пояснил, экземпляр договора займа с распиской на обратной стороне о получении им денежных средств у него пропал.

Представитель истца Крюкова Т. Р. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> рублей по<адрес>% в месяц. До настоящего времени ответчики долг не вернул.

Ответчик Сухарева Л.П., представляющая также по доверенности интересы Сухарев Ю.А., в судебном заседании исковые требования Волкова А.Ф. просила отклонить, свои требования поддержала полностью и пояснила, что фактически денежные средства получены не были, ими был подписан предварительный договор займа, а денежные средства истец обязался предоставить чуть позже и после этого Сухарев должен был написать расписку.

Представитель Сухаревой Л.П. адвокат Фахртдинова Е.В. исковые требования Сухаревых поддержала, требования Волкова А.Ф. просила отклонить и пояснила, что Сухаревы с момента подписания договора считали его не заключенным и по этому не производили платежи по нему, а Волков обратился в суд только через 2,5 года после наступления срока исполнения договора.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сухарева Ю.А., согласно его заявлению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Сухарев Ю.А. и Волкова А.Ф. подписали ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> тысяч рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа надлежаще оформлен в письменной форме. Гарантом возврата денег выступила Сухарева Л. П. оформив поручительство.

Исковые требования Сухаревой Л.П. и Сухарева Ю.А. к Волкову А.Ф. о признании договора займа незаключенным следует удовлетворить, а иск Волкова А.Ф. - отклонить по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ факт получения денег необходимо заверить собственноручно написанной на обратной стороне данного договора распиской. Без расписки на обратной стороне данного договора, договор считается незаключенным.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Частью 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истец указанной расписки на обратной стороне договора в суд не представил. Факт кражи данной расписки у него, Волков А.Ф. в судебном заседании не доказал.

Таким образом, из буквального толкования п. 3 Договора займа следует что денежные средства ответчиком Сухаревым Ю.А. получены не были и договор следует считать не заключенным.

Положение договора займа о том, что без расписки на обратной стороне данного договора, договор займа, считается незаключенным, по сути отменяет положение п. 2 договора займа, из которого следует, что сумма займа была получена до подписания настоящего договора, поскольку специально оговаривает данный пункт.

По изложенным выше основаниям суд находит необходимым иск Волкова А.Ф. оставить без удовлетворения, а исковые требования Сухаревых удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании Волкова А.Ф. оставить без удовлетворения полностью.

Исковые требования Сухаревой Л.П. и Сухарева Ю.А. к Волкову А.Ф. о признании договора займа незаключенным удовлетворить и признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.