РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Уфа 12 декабря 2011 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кудряшова В.К., при секретаре Алгушаевой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прораб» к Латыпову А.И. о взыскании задолженности и по иску ФИО14 Латыпова А.И. к Кульшариповой А.И. о возврате денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Прораб» обратился в суд с иском к Латыпову А.И. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп. на том основании, что при выполнении строительно-подрядных работ на объекте по адресу: РБ, <адрес>, субъектами правоотношений являются заказчик - Латыпов А.И. и подрядчик - ООО «Прораб» в лице директора Кульшарипова И.М. Данный факт подтверждается тем, что на данном объекте в течении всего периода работ в рабочее время по заданию работодателя работали штатные работники ООО «Прораб», с которыми у работодателя имеются трудовые отношения, данный факт подтверждается приказами о приёме на работу работников, трудовыми договорами, копиями трудовых книжек, представленными в суд; ни каких возражений о допуске на объект и работе на объекте штатных работников ООО «Прораб» и других работников, заказчик Латыпов А.И. не заявлял. Кроме того, по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Прораб» и ИП Гараниным А.А., на объекте по адресу: РБ, <адрес>, часть строительно-подрядных работ выполнялась в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Субъектами правоотношений по договору подряда при выполнении строительно-подрядных работ на объекте по адресу: РБ, <адрес> являлись, заказчик - Латыпов А.И.(физическое лицо) и подрядчик ООО «Прораб» (юридическое лицо). Истец ООО «Прораб» в соответствии со ст. 753 ГК РФ неоднократно обращался к заказчику Латыпову А.И. с предложением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ: -подписать проект договора строительного подряда; -согласовать технический проект № на строительство объекта; -согласовать сметы на строительство коттеджа; -подписать акты о приёмке выполненных работ (результатов работ) на строительстве объекта по адресу: РБ, <адрес>: а) от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ (фундамент, земляные работы); б) от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ (полы подвала); в) от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ (возведение стен 1-го этажа). Выше перечисленные документы, в т.ч. акты о приёмке выполненных работ (результатов работ) были приняты, но не мотивированно, не подписаны, в указанный подрядчиком - ООО «Прораб» срок, заказчиком - Латыповым А.И. В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт о приёмке выполненных работ (результатов работ) подтверждает факт выполнения и объём выполнения работ подрядчиком - ООО «Прораб» на объекте по адресу: РБ, <адрес>. В соответствии со ст.ст. 746 и 753 ГК РФ у ответчика (заказчика) - Латыпова А.И. возникли финансовые обязательства перед истцом (подрядчиком) ООО «Прораб», при выполнении работ на объекте по адресу: РБ, <адрес>. Кроме того, при выполнении работ на объекте имело место неосновательное обогащение (результаты работ), данное утверждение истец обосновывал следующим образом. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Стоимость неосновательно приобретённого имущества в силу ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с приобретателя при одновременном выполнении следующих условий: -подтверждён факт приобретения имущества (результаты работ) потерпевшего приобретателем; -отсутствуют правовые основания для такого приобретения (отсутствует заключённый договор); -приобретённое имущество (результаты работ) невозможно возвратить в натуре; -установлена действительная стоимость неосновательно полученного имущества (результатов работ). Тем самым, в соответствии со ст.ст.1102-1103 ГК РФ задолженность ответчика (заказчика) - Латыпова А.И. перед истцом (подрядчиком) - ООО «Прораб» возникла также, вследствие неосновательного обогащения при выполнение работ на указанном объекте. Истец Латыпов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Кульшарипову И.М. о возврате денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года между заказчиком Латыповым А.И. и Кульшариповым И.М. был заключён устный договор подряда, по которому Кульшарипов И.М. обязался произвести строительство коттеджа в <адрес> РБ, на принадлежащем заказчику Латыпову А.И. земельном участке. В ходе ведения переговоров стоимость работ была определена в сумме <данные изъяты> руб., срок их выполнения - 2,5 месяца. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Латыповым А.И. Кульшарипову И.М. были переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. на приобретение строительных материалов, которые Кульшарипов И.М. приобретал самостоятельно. Передача денежных средств на приобретение строительных материалов производилась частями, что подтверждается расписками в получении денежных средств. Также заказчик Латыпов А.И. передал Кульшарипову И.М. пакет проектной документации №-АР на жилой <адрес> РБ, разработанный ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время Кульшарипов И.М. потребовал от заказчика Латыпова А.И. дополнительных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за возведение первого этажа, при этом отчёт за полученные денежные средства Кульшарипов И.М. не представил. Заказчик Латыпов А.И. обратился в ООО «Урало-Сибирский независимый центр» для определения стоимости строительно-монтажных работ и количества основных строительных материалов, использованных при строительстве дома. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объём выполненных работ и затрат по строительству жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, составил <данные изъяты>. Заказчик Латыпов А.И. просил взыскать с ответчика Кульшарипова И.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведённой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость справки <данные изъяты> руб., сумму в результате инфляции в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. С согласия сторон также произведена замена ответчика Кульшарипова И.М. его наследницей Кульшариповой А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В судебное заседание представитель истца ООО «Прораб», извещенный надлежащим образом, не явился, представлено заявление представителя об отложении разбирательства по делу в связи занятостью в другом процессе. Однако данное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. На основании ч. 3. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Латыпов А.И. в судебном заседании в удовлетворении иска ООО «Прораб» просил отказать, свои исковые требования просил удовлетворить полностью. Представитель несовершеннолетней Кульшариповой А.И. - Габдаупова Г.Г., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Третье лицо - Гаранин А.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Стоимость неосновательно приобретённого имущества подлежит взысканию с приобретателя при одновременном выполнении следующих условий: подтверждён факт приобретения имущества (результаты работ) потерпевшего приобретателем; отсутствуют правовые основания для такого приобретения (отсутствует заключённый договор); приобретённое имущество (результаты работ) невозможно возвратить в натуре; установлена действительная стоимость неосновательно полученного имущества (результатов работ). Как видно из расписок Кульшарипова И.М., написанных в ДД.ММ.ГГГГ года, он получал от Латыпова А.И. денежные средства на строительство жилого дома в <адрес>. Согласно представленным распискам Кульшарипов И.М. получил от Латыпова А.И. денежные средства на строительство дома и приобретение строительных материалов в общей сумме <данные изъяты> тыс. рублей. Однако Кульшарипов И.М. является директором ООО «Прораб» и в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. В судебном заседании Латыпов А.И. подтвердил, что в строительстве дома участвовал нанятые Кульшариповым И.М. работники. Доводы Латыпова А.И. о том, что сведения о наличии работников, получении денежных средств в бухгалтерской отчетности ООО "Прораб" не отражены, не подтверждает того, что указанным предприятием строительные работы не выполнялись. Как следует из представленных трудовых договоров, трудовых книжек и приказов о приеме на работу в ООО "Прораб", на предприятие были приняты работники для строительства дома в <адрес>, которые выполняли указанные работы. ООО «Прораб» при предъявлении иска к Латыпову А.И. были учтены указанные суммы, полученные директором ООО «Прораб» Кульшариповым И.М. от Латыпова А.И. на строительство указанного дома. В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме: сделки юридических лиц между собой и с гражданами»; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Из объяснения сторон следует, что никаких письменных договоренностей между заказчиком - Латыповым А.И. и Кульшариповым И.М., как с физическим лицом, о заключении договора по выполнению строительно-подрядных работ на объекте не было. В тоже время, подрядчик - ООО «Прораб», в лице директора Кульшарипова И.М., неоднократно обращался к Заказчику - Латыпову А.И.с предложением (офертой) (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ: -подписать проект договора строительного подряда; -согласовать сметы; -подписать акты о приемке выполненных работ на строительстве объекта по адресу РБ, <адрес>: а) от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ(фундамент, земляные работы); б) от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ(полы подвала); в) от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ(возведение стен 1 - го этажа); - согласовать технический проект № на строительство объекта. Но ни какого ответа (ни положительного, ни отрицательного) на предложение от заказчика - Латыпова А.И. не получил. При таких обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований Алытпова А.И к Кульшарипову И.М. как физическому лицу должно быть полностью отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Прораб" к Латыпову А.И. о взыскании денежных средств следует отказать по следующим основаниям. В силу ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является заключенный между сторонами договор. Как следует из положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пункт 6 ст. 753 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков. Как установлено в суде договор строительного подряда между сторонами не было заключено. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Прораб" к Латыпову А.И. о понуждении к заключению договора подряда было отказано. Согласно представленному Латыповым А.И. заключению эксперта ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и затрат по строительству жилого дома по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В заключении эксперта ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.1 определена стоимость строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, которая, с учетом стоимости строительно-монтажных работ, составляет <данные изъяты> руб. ООО "Прораб" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что размер неосновательного обогащения составляет указанную в исковом заявлении сумму. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 также указано, что объем и стоимость фактически выполненных работ по строительству фундамента, по устройству полов подвала, а также объем и стоимость фактически выполненных работ по строительству 1 этажа жилого <адрес> пе<адрес> не соответствуют представленным сметам № и №, а также актам о приемке выполненных работ КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ года., значительно завышены. Кроме того, как следует из объяснении Латыпова А.И., представленных им градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, технической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ и справки администрации сельского поселения Михайловский сельсовет на земельном участке по вышеуказанному адресу на момент начала строительства жилого дома уже было начато строительство дома и имелся фундамент. Поэтому, оснований для взыскания неосновательно обогащения не имеется, поскольку стоимость выполненных работ с учетом затрат на строительство дома не превышает сумму денежных средств, выплаченных Латыповым А.И. на строительство дома директору ООО "Прораб Кульшарипову И.М. в сумме <данные изъяты>. рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований сторон отказано, расходы по экспертизе, проведенной ГУ БЛСЭ, следует распределить между Латыповым А.И. и ООО "Прораб" в равных долях. С учетом того, Латыповым А.И. оплата половины стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. была произведена, с ООО "Прораб" в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ООО "Прораб" в удовлетворении исковых требований отказано, с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., которая не была уплачена при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск ООО «Прораб» к Латыпову А.И. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп. оставить без удовлетворения. Иск ФИО19 Латыпова А.И. к Кульшариповой А.И. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Прораб» в пользу Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Прораб» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья В.К. Кудряшов