Дело № 2-622/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.; при секретаре Осиповой Ю.Г.; с участием: представителя истца Кузнецова В.В. - Полякова И.В.; представителя ответчика Ахметовой Л.Н. - Хузиной Л.А.; ответчика Ахметова Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Ахметовой Л.Н., Ахметову Н.Р. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), у с т а н о в и л: Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ахметов Н.Р., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Ахметовой Л.Н., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> нарушив п.п. 9.10; 10.1 ПДД при движении, не обеспечив необходимую безопасную дистанцию, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахметова Н.Р. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. За составление отчета было уплачено <данные изъяты>. Согласно дополнительному отчету об оценке стоимости восстановительных расходов № и дополнительному отчету № об оценке стоимости восстановительных расходов, дополнительная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В соответствии с заключением № величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За составление заключения уплачено <данные изъяты>. Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» согласно полису ВВВ №. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено <данные изъяты>. Остаток выплаченной суммы по восстановительному ремонту составил <данные изъяты>. В заявлении истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, просит суд взыскать с Ахметовой Л.Н. остаток невыплаченной суммы по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> дополнительную стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; стоимость услуг эвакуатора- <данные изъяты> стоимость отчета и заключения эксперта - <данные изъяты>; стоимость дополнительного осмотра транспортного средства -<данные изъяты>; стоимость оплаты услуг аварийного комиссара - <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; всего <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Поляков И.В. исковые требования полностью поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что им представлены все доказательства, подтверждающие исковые требования, считает, что ответственность за причиненный вред следует возложить в солидарном порядке на Ахметову Л.Н, как владельца источника повышенной опасности, и Ахметова Н.Р., как виновное лицо, нарушившего правила дорожного движения. Представитель ответчика Хузина Л.А. и ответчик Ахметов Н.Р., в судебном заседании исковые требования ответчика признали частично, считают, представленные истцом расчеты рыночной стоимости автомашины неверными, а стоимость восстановительного ремонта автомашины завышенными. В судебном заседании выразили согласие с суммой ущерба в размере <данные изъяты> и оплата за телеграммы <данные изъяты>, готовы на заключение мирного соглашения с оплатой ущерба в единовременном порядке в течение <данные изъяты> суток. Кроме того, полагают, что привлеченный в качестве третьего лица Ахметов Н.Р. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, должен нести гражданскую ответственность в качестве ответчика по делу. Мировое соглашение в судебном заседании не достигнуто. Суд, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, считает, что исковые требования Кузнецова В.В. подлежат удовлетворению частично. В силу требований ст. 55 ГК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для тою, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>/А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ахметова Н.Р.номер <данные изъяты>, принадлежащего Ахметовой Л.Н., марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Синюковой Е.В. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова С.В. и принадлежащего Кузнецову В.В. на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахметова Н.Р., который подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> в доход государства, за нарушение ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Ахметовой Л.Н. в обязательном порядке застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно отчету независимого эксперта «Независимая оценка PRO-AVTO»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> ООО «Россгострах» выплатило Кузнецову В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что Ахметова Л.Н. должна нести гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности солидарно с виновным лицом Ахметовым Н.Р. Разрешая спор, учитывая мнение сторон, суд считает, что Ахметов Н.Р. должен нести ответственность за ущерб, связанный с ДТП в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела видно, что согласно доверенности на право управления транспортным средством Ахметов Н.Р. владел транспортным средством и, тем самым, принял на себя полную материальную ответственность в отношении вверенного ему имущества - автомашина «<данные изъяты>». Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>» находился во владении Ахметова Н.Р. на основании доверенности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Ахметов Н.Р. несет личную ответственность за свои виновные действия при дорожно-транспортном происшествии и возмещает причиненный им ущерб самостоятельно. Рассматривая требования истца, определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из нижеследующего. Из материалов дела следует, что стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> По договору обязательного страхования истцу выплачено <данные изъяты> страхового возмещения. Суд, признавая допустимым и достаточным доказательство по делу заключение о стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомашины составляет <данные изъяты> Доводы представителя истца Кузнецова В.В. о понесенных дополнительных расходов в размере <данные изъяты> сомнительны, поскольку дополнительная оценка восстановительного ремонта автомашины проведена дважды, через два месяца и через шесть месяцев после ДТП, ни ответчик, ни представитель ответчика при проведении дополнительной экспертизы не участвовали. При изложенных обстоятельствах заключения экспертов о дополнительном ремонте автомашины не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами по делу. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно - часть ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ. Учитывая то, что действия Ахметова Н.Р. носили неосторожный характер, а также его имущественное положение (постоянного заработка не имеет), степень вины и его намерение за добровольное возмещение ущерба в досудебном порядке, суд приходит к выводу о возможности снижения ущерба в соответствии с приведенной нормой Гражданского Кодекса российской Федерации. Таким образом, обоснованное требование истца о возмещении ущерба по восстановлению автомашины, причиненного ДТП подлежит частичному удовлетворению. В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, статья 88 часть 1 ГК РФ. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о возмещении расходов за услуги независимого оценщика, расходы нотариальных услуг, почтовых расходов и судебные расходы, связанные по оплате государственной пошлины. Исходя из требований разумности и соразмерности удовлетворяемых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что исковые требования о возмещении судебных расходов связанных с участием представителя подлежат удовлетворению в части. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ахметова Н.Р. в пользу Кузнецова В.В.: в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; за утрату товарной стоимости <данные изъяты>; расходы за проведение экспертизы эксперта <данные изъяты>; расходы нотариальных услуги <данные изъяты> по оформлению доверенности; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> В остальной части иска Кузнецова В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивировочной части решения. Судья Уфимского районного суда РБ: Г.Р.Насырова.