РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 07 декабря 2011 года Уфимский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р. (единолично); при секретаре Осиповой Ю.Г.; с участием: представителей ОАО «Международ ный аэропорт «Уфа» Сатышевой А.Р., Карамовой Э.В., судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов Уфимского РО по РБ Зарипова И.С., заинтересованного лица Микрюкова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Международ ный аэропорт «Уфа» на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, установил: ОАО «Международ ный аэропорт «Уфа» обратилось в суд и просит признать акт судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела УФССП по РБ Зарипова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, бездействие, выражающееся в неокончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.- незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела УФССП по РБ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончить. Поскольку требования исполнительного документа о восстановлении работника Микрюкова О.Ю. на работе были исполнены. Представители заявителя ОАО «Международный аэропорт «Уфа» Сатышева А.Р., Карамова Э.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Уфимского РО УФССП по РБ Зарипов И.С. с жалобой не был согласен, полагал, что должник ОАО «МАУ» решение суда по настоящее время не исполнил, работнику не возвращены в подчинение ранее находившиеся у него структурные отделы и подразделения, отсутствовали объем заданий и поручений, служебное удостоверение - пропуск выдан с ограничениями, работник не может выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией заместителя генерального директора по коммерческой работе. Микрюков О.Ю. с доводами жалобы не согласен, полагал, что он не был допущен до исполнения прежних должностных обязанностей. Проверив материалы дела, изучив и оценив материалы исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что жалоба ОАО «МАУ» подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое требование Микрюкова О.Ю. о восстановлении его в должности заместителя генерального директора ОАО «МАУ» по коммерческой работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация за время вынужденного прогула, морального вреда с ОАО «МАУ». В части восстановления на работе в прежней должности Микрюкова О.Ю. решение суда подлежало немедленному исполнению, что предусмотрено ст.ст. 211, 428 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ. Уфимским районным судом взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен им в ОАО «МАУ». В связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа, ОАО «МАУ» ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был направлен по почте в Уфимский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по РБ судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Микрюкова О.Ю., полагавшего решение не исполненным, в соответствии с которым на ОАО «Международный аэропорт «Уфа» возложена обязанность восстановить Микрюков О.Ю. в должности заместителя генерального директора по коммерческой работе в ОАО «МАУ» с ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением должнику установлен <данные изъяты>дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ). Также вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Микрюкова О.Ю. с указанием срока до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МАУ» обратилось к судебному приставу-исполнителю Уфимского РО УФССП по Республике Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем рассмотрены материалы о совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 17.15КоАП РФ вынесено постановление о привлечении ОАО «Международный аэропорт «Уфа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере <данные изъяты>. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у него отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим неисполнением должником решения суда, подлежащего немедленному исполнению, судом отклонены как необоснованные. Судом установлено, что Приказом ОАО «МАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя генерального директора по коммерческой работе была включена в штатное расписание ОАО «Международный аэропорт «Уфа» в раздел «руководство». Приказом ОАО «МАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заместителя генерального директора по коммерческой работе ОАО «Международный аэропорт «Уфа» Микрюкова О.Ю. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также были внесены соответствующие записи в трудовую книжку Микрюкова О.Ю. о признании предыдущей записи об увольнении недействительной. Работник допущен до исполнения своих обязанностей, предоставлен рабочий кабинет, который оборудован столом, персональным компьютером и канцелярскими принадлежностями. Согласно табелям рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Микрюкову О.Ю. проставлены часы рабочего времени, в соответствии с расчетными листками, работнику выплачивалась заработная плата. По личным заявлениям работника Микрюкова О.Ю., ему были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказами ОАО «МАУ» «О предоставлении отпуска работникам» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ Согласно листку нетрудоспособности, Микрюков О.Ю. с указанием места работы в ОАО «МАУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Микрюковым О.Ю. на имя Генерального директора ОАО «МАУ» предоставлен отчет о проведенных переговорах. Из чего следует, что на день составления акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ работник был восстановлен на работе. Указания судебного пристава-исполнителя, что должник не произвел всех действий по восстановлении работника, не подкрепляются действующим трудовым законодательством и об исполнительном производстве. Исполнительный документ, выданный Уфимским районным судом РБ не содержит указаний на конкретные действия, которые должен совершить должник по восстановлению работника на работе. Согласно ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Таким образом, не усматривается, что должник не исполнил требование исполнительного документа о восстановлении на работе. Суд отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что фактом недопущения работника до исполнения прежних трудовых обязанностей является не возвращение Микрюкову О.Ю. ранее выведенных из его структурного подчинения отделов и подразделений. Из содержания представленных в материалы исполнительного производства взыскателем Микрюковым О.Ю. должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческой работе ОАО «МАУ» ДИ 55.09-10, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГп. 10 и 14 Раздела 3: «Обязанности») и Структурной схемы ОАО «МАУ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по коммерческой работе Микрюков О.Ю. имел в структурном подчинении и координировал работу следующих подчиненных служб и подразделений: коммерческий отдел, отдел материально-технического снабжения, отдел неавиационной деятельности, гостиница, копировально-множительный центр, ставшие «прежними трудовыми обязанностями», по мнению пристава, после того, как ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОАО «МАУ» они были исключены из его структурного подчинения и включены в структурное подчинение заместителю генерального директора по экономике и финансам. На основании вышеизложенного, судебный пристав посчитал, что наряду с изданием Приказа ОАО «МАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ от отмене приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заместителя генерального директора по коммерческой работе Микрюкова О.Ю. и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания «Руководство ОАО «МАУ» о включении в структуру только его должности, должник также обязан был внести соответствующие изменения и в структуру ОАО «МАУ», путем включения (возврат прежних трудовых обязанностей) в структурное подчинение заместителя генерального директора по коммерческой работе перечисленные выше отделы и подразделения. Однако исполнительный документ, выданный Уфимским районным судом РБ, не содержит требований о признании Приказа ОАО «МАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры» незаконным, также как и не содержится требований при восстановлении работника включить в его подчинение какие-либо отделы и подразделения. Кроме того, из содержания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель генерального директора по коммерческой работе Микрюков О.Ю. имел в структурном подчинении и координировал работу перечисленных подчиненных служб и подразделений до ДД.ММ.ГГГГ Тогда как его увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительный документ содержит требование восстановить работника в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент увольнения заместитель генерального директора по коммерческой работе Микрюков О.Ю. не имел в структурном подчинении и не координировал работу перечисленных служб и подразделений, следовательно у ОАО «МАУ» отсутствовала необходимость изменять структуру и производить иные действия, на которые указывает судебный пристав-исполнитель в ходе производства принудительного исполнения. Обстоятельства фактических действий должника - ОАО «МАУ» по недопущению Микрюкова О.Ю. к выполнению прежних трудовых обязанностей, на которые ссылался судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания, такие как: отсутствии объема заданий и поручений, связанных с выполнением ранее исполняемых должностных обязанностей; воспрепятствование к получению запрашиваемой служебной информации; рабочее место «хоть и предоставлено», но не оснащено необходимым оборудованием; служебное удостоверение -пропуск от ДД.ММ.ГГГГ выдан с ограничением прежнего объема доступа к структурным подразделениям - не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены доказательствами. Судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта должен действовать в рамках закона и не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа, а также вмешиваться в хозяйственную деятельность организации. Судебный пристав-исполнитель не смог указать чем регламентируется определенный объем выполненной работы или количество заданий и поручений, которые должен дать работодатель, в чем заключается воспрепятствование к получению информации, со стороны кого исходит воспрепятствование, каким документом, регулирующим трудовые отношения с работником, предусмотрено условие о характеристике «рабочего места» и чем оно должно быть оборудовано. Материалы исполнительного производства не содержат сведений, на основании чего судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что служебное удостоверение-пропуск от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Микрюкову О.Ю. «с ограничением прежнего объема доступа». Не указано, каким документом регламентируется прежний объем доступа, который должен предусматривать служебное удостоверение. При этом исполнительный документ требований о совершении подобных действий, на которые указывает пристав-исполнитель, не содержит. Также суд полагает довод судебного пристава-исполнителя, о том, что ознакомление работника с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры и вручения уведомления о предстоящем сокращении является, по мнению судебного пристава-исполнителя, подтверждением отсутствием намерения должника к фактическому допущению Микрюкова О.Ю. к выполнению прежних трудовых обязанностей, как прямое уклонение от исполнения Решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ - не основан на законе. Судебный пристав- исполнитель не наделен полномочиями вмешиваться в трудовые отношения между работником и работодателем и давать оценку приказам и действиям работодателя, не связанным с исполнительным производством. Повторное вручение работнику уведомления о предстоящем сокращении штата в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ не может являться подтверждением неисполнения должником исполнительного документа и отклоняется судом как необоснованное. Как следует из материалов дела, Микрюков О.Ю. повторно был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ОАО «МАУ», о чем судебному приставу-исполнителю было известно, однако и это обстоятельство не явилось основанием для судебного пристава-исполнителя к окончанию или прекращения исполнительного производства. Также известно, что кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменено и вынесено новое решение об отказе Микрюкову О.Ю. полностью в удовлетворении его исковых требований. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства, являются незаконными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд решил: Признать акт судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела УФССП по РБ Зарипова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, бездействие, выражающееся в неокончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ- незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела УФССП по РБ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончить. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Баш кортостан в течение 10 дней. Судья: Насырова Г.Р.