РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 07 декабря 2011 года Уфимский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р. (единолично); при секретаре Осиповой Ю.Г.; с участием: представителей ОАО «Международ ный аэропорт «Уфа» Сатышевой А.Р., Карамовой Э.В., судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов Уфимского РО по РБ Зарипова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Международ ный аэропорт «Уфа» на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, установил: ОАО «Международ ный аэропорт «Уфа» обратилось в суд и просит признать акт судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела УФССП по РБ Зарипова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, бездействие, выражающееся в неокончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ- незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела УФССП по РБ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончить. Поскольку требования исполнительного документа о восстановлении работника Мустафина Э.Г. на работе были исполнены. Представители заявителя ОАО «Международный аэропорт «Уфа» Сатышева А.Р., Карамова Э.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Уфимского РО УФССП по РБ Зарипов И.С. с жалобой не согласен, полагает, что должник ОАО «МАУ» решение суда по настоящее время не исполнил, работнику не возвращен в подчинение ранее находившийся у него в подчинении юридический отдел, отсутствовал объем заданий и поручений, работник не допущен к выполнению своих прежних должностных обязанностей. Проверив материалы дела, изучив и оценив материалы исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что жалоба ОАО «МАУ» подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое требование Мустафина Э.Г. о восстановлении его в должности начальника юридического отдела ОАО «МАУ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация за время вынужденного прогула, морального вреда с ОАО «МАУ». В части восстановления на работе в прежней должности Мустафина Э.Г. решение суда подлежало немедленному исполнению, что предусмотрено ст.ст. 211, 428 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ. Уфимским районным судом взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен им в Уфимский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы ССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по РБ судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Мустафина Э.Г., полагавшего решение не исполненным, в соответствии с которым на ОАО «Международный аэропорт «Уфа» возложена обязанность восстановить Мустафин Э.Г. в должности начальника юридического отдела ОАО «МАУ» с ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ). Также вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Мустафина Э.Г. на работе в должности начальника юридического отдела с указанием срока до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у него отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим неисполнением должником решения суда, подлежащего немедленному исполнению, судом отклонены как необоснованные. Судом установлено, что Приказом ОАО «МАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника юридического отдела была включена в штатное расписание ОАО «Международный аэропорт «Уфа» в раздел «Юридический отдел». Приказом ОАО «МАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении начальника юридического отдела ОАО «Международный аэропорт «Уфа» Мустафина Э.Г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также были внесены соответствующие записи в трудовую книжку Мустафина Э.Г. о признании предыдущей записи об увольнении недействительной. Работник допущен до исполнения своих обязанностей, ему предоставлен рабочий кабинет, который оборудован столом, персональным компьютером, доступом к сети интернет, внутреннему сайту ОАО «МАУ», справочной правовой системе «Консультант +», локальной программе «Миранда». Работник обеспечен канцелярскими принадлежностями. Согласно табелям рабочего времени за 10 (октябрь) и 11 (ноябрь до 26 ноября), Мустафину Э.Г. проставлены часы рабочего времени, в соответствии с расчетными листками, работнику выплачивалась заработная плата. Из чего следует, что на день составления акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ работник был восстановлен на работе. Указания судебного пристава-исполнителя, что должник не произвел всех действий по восстановлении работника, не подкрепляются действующим трудовым законодательством и об исполнительном производстве. Исполнительный документ, выданный Уфимским районным судом РБ не содержит указаний на конкретные действия, которые должен совершить должник по восстановлению работника на работе. Согласно ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Таким образом, не усматривается, что должник не исполнил требование исполнительного документа о восстановлении на работе. Суд отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что фактом недопущения работника до исполнения прежних трудовых обязанностей является не возвращение Мустафину Э.Г. ранее сокращенного юридического отдела. Из содержания представленных в материалы исполнительного производства взыскателем Мустафиным Э.Г. должностной инструкции начальника юридического отдела ОАО «МАУ» <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (п. 24 и 25 Раздела 3: «Обязанности») и Структурной схемы ОАО «МАУ», утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела Мустафин Э.Г. имел в структурном подчинении и координировал работу юридического отдела. По мнению судебного пристава-исполнителя Зарипова И.С. - это «прежние трудовые обязанности» Мустафина Э.Г. На основании вышеизложенного, судебный пристав посчитал, что наряду с изданием Приказа ОАО «МАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ от отмене приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении начальника юридического отдела Мустафина Э.Г. и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении должности в штатном расписании юридического отдела» о включении в структуру только должности начальника юридического отдела, должник также обязан был внести соответствующие изменения и в структуру ОАО «МАУ», путем создания (возврат прежних трудовых обязанностей) юридического отдела и подчинения его начальнику юридического отдела. Однако исполнительный документ, выданный Уфимским районным судом РБ, не содержит требований о признании Приказа ОАО «МАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры» незаконным, также как и не содержится требований при восстановлении работника создать и передать в его подчинение какие-либо отделы и подразделения. Кроме того, сотрудники юридического отдела были уволены в начале ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения начальника юридического отдела Мустафина Э.Г. Тогда как его увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительный документ содержит требование восстановить работника в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент увольнения начальник юридического отдела Мустафин Э.Г. не имел в структурном подчинении и не координировал работу юридического отдела, следовательно у ОАО «МАУ» отсутствовала необходимость изменять структуру и производить иные действия, на которые указывает судебный пристав-исполнитель в ходе производства принудительного исполнения. Обстоятельства фактических действий должника - ОАО «МАУ» по недопущению Мустафина Э.Г. к выполнению прежних трудовых обязанностей, на которые ссылался судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания, такие как: отсутствии объема заданий и поручений, связанных с выполнением ранее исполняемых должностных обязанностей; воспрепятствование к получению запрашиваемой служебной информации; рабочее место «хоть и предоставлено», но временное, совместно с Микрюковым О.Ю.; служебное удостоверение - пропуск от выдан с ограничением прежнего объема доступа к структурным подразделениям - не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены доказательствами. Судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта должен действовать в рамках закона и не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа, а также вмешиваться в хозяйственную деятельность организации. Судебный пристав-исполнитель не смог указать чем регламентируется определенный объем выполненной работы или количество заданий и поручений, которые должен дать работодатель, каким документом, регулирующим трудовые отношения с работником, предусмотрено условие о характеристике «рабочего места» и чем оно должно быть оборудовано. Материалы исполнительного производства не содержат сведений, на основании чего судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что служебное удостоверение-пропуск выдано Мустафину Э.Г. «с ограничением прежнего объема доступа». Не указано, каким документом регламентируется прежний объем доступа, который должен предусматривать служебное удостоверение. При этом исполнительный документ требований о совершении подобных действий, на которые указывает пристав-исполнитель, не содержит. Судебный пристав - исполнитель не наделен полномочиями вмешиваться в трудовые отношения между работником и работодателем и давать оценку приказам и действиям работодателя, не связанным с исполнительным производством. Как следует из материалов дела, Мустафин Э.Г. повторно был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ОАО «МАУ» по соглашению сторон, подписанному между ОАО «МАУ» и Мустафиным Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, однако и это обстоятельство не явилось основанием для судебного пристава-исполнителя к окончанию или прекращению исполнительного производства. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года и бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства, являются незаконными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд решил: Признать акт судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела УФССП по РБ Зарипова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, бездействие, выражающееся в неокончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ- незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела УФССП по РБ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончить. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Баш кортостан в течение 10 дней. Судья: Насырова Г.Р.