2-2790/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 г. г. Уфа Судья Уфимского районного суда РБ Киньябаев А.Г., при секретаре Орловской Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришина Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ о признании права собственности на объект недвижимости, У С Т А Н О В И Л: Тришина Н.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ о признании права собственности на жилой домобщей площадью <данные изъяты>., в том числе литер А - <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, указав, что решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за Тришиной Н.В. признано право собственности на объект недвижимости - жилой дом с мансардой, литер <данные изъяты>., и жилой пристрой с мансардой, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Суд признал право собственности за Тришиной Н.В. на жилой дом со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, установив факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным имуществом более чем 15 лет. Тришина Н.В. обратилась в Уфимский районный филиал ГУП БТИ РБ для получения кадастрового паспорта, необходимого для регистрации права собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным филиалом ГУП БТИ РБ был составлен технический паспорт на жилой дом, площадь которого отличается от данных технического паспорта (от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого решением суда признано право собственности за Тришиной Н.В. По указанной причине в настоящее время не представляется возможным получить кадастровый паспорт, необходимый для государственной регистрации права собственности на жилой дом и исполнить решение Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тришина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Представитель истца Цепляева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. ТУ Росимущество по РБ в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело без ее участия. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Истец и его предшественники с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента, то есть более <данные изъяты> добросовестно, открыто и непрерывно владели жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом для возникновения права собственности по данному основанию владелец должен добросовестно, открыто и непрерывно владеть не своим, а чужим имуществом как своим собственным. Данное обстоятельство с очевидностью следует из п. 1 ст. 234 ГК РФ, устанавливающего, что лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение <данные изъяты>, приобретает право собственности на это имущество. Истец, заявляя требование о признания права собственности, в качестве одного из оснований исковых требований ссылается на вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о признании права собственности за Тришиной Н.В. Указанным судебным решением суд установил, что Тришина Н.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, как своим собственным имуществом более чем <данные изъяты> лет. Кроме того, судом было установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>, на котором расположен дом, предоставлен Тришиной Н.В. в аренду сроком на <данные изъяты> лет по договору аренды N № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вынесения решения суда Уфимским районным филиалом ГУП БТИ РБ был составлен новый технический паспорт на жилой дом, площадь которого несколько отличается от данных технического паспорта (от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого решением суда признано право собственности за Тришиной Н.В. Согласно имеющейся в материалах дела справке Уфимского районного филиала ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ расхождение площадей в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ связанно с уточнением размеров в ходе последней инвентаризации, а так же по причине того, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома указанна по наружному обмеру. Кроме того, при составлении нового технического паспорта литер Г был переименован на литер <данные изъяты>. В результате последнего обследования общая площадь на жилой дом составляет <данные изъяты> Таким образом, исковые требования Тришиной Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ о признании права собственности на жилой домобщей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Тришиной Н.В. удовлетворить. Признать за Тришина Н.В. право собственность на жилой домобщей площадью <данные изъяты> в том числе общая площадь жилых помещений - <данные изъяты>., расположенный по адресу: РБ, <адрес> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Уфимского районного суда РБ «подпись» А.Г. Киньябаев Копия верна: Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья Уфимского районного суда РБ А.Г. Киньябаев