Дело №2-1904\2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Мирсаеву А.Г. о возмещении ущерба, установил: ОАО Страховая компания «РОСНО» обратилось в суд с иском к Мирсаеву А.Г. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Мирсаеву А.Г., под правлением собственника, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Музафаровой А.В., под управлением Денисламова Д.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Между ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО СК «РОСНО» и Музафаровой А.В. заключен договор добровольного страхования имущества, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть принадлежащего ей автомобиля. Обстоятельства причинения ущерба автомобилю признаны страховым случаем, сумма страхового возмещения выплачена путем организации ремонта автомобиля <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>». После осуществления ремонта ЗАО «<данные изъяты>» выставило счет истцу в сумме <данные изъяты>, который истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя Мирсаева А.Г. На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном чае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, поэтому истец просит взыскать с Мирсаева А.Е. <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание, истец извещенный о дне месте рассмотрения, не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, настаивая на удовлетворении своих исковых требований. Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, месте рассмотрения был извещен. Заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Суд, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Третьи лица, извещенные о дне, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд считает, возможным рассмотреть дело без их участии. Изучив материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Мирсаеву.А.Г., которым он и управлял, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Музафаровой А.В., под управлением Денисламова Д.К. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мирсаевым А.Г. Правил дорожного движения. Из административного материала по факту данного ДТП усматривается, что вина водителя Мирсаева А.Г. подтверждается административным протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель Мирсаев А.Г., управляя автомашиной, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, чем нарушил п. 13.9. правил дорожного движения РФ. В силу п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирсаев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> Вина Мирсаева А.Г. кроме названного подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой он согласился, и его письменным объяснением, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспектора ДПС, в котором он признал свою вину внарушении правил проезда перекрестка. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко: напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан: возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общественной организации «<данные изъяты>» подтверждено наличие следующих повреждений автомобиля <данные изъяты>: бампер передний, ПТФ левая и накладка ее, накладка переднего бампера, крыло переднее левое, указатель поворота передний левый, облицовка радиатора, блок фара левая. Полисом добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО СК «РОСНО» и собственником автомобиля марки <данные изъяты> Музафаровой А.В. заключен договор добровольного страхования имущества, самого автомобиля. Дополнительным соглашением об изменении и дополнении списка лиц, допущенных к управлению № от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомобилем Музафаровой А.В. допущен Денисламов Д.К., который иуправлял автомобилем в момент ДТП на основании простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства причинения ущерба автомобилю марки <данные изъяты> признаны страховым случаем, что подтверждается актом № 07 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаты определена в <данные изъяты> на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>». Договором наряд-заказа на работы № установлена стоимость работы по устранению повреждения автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а накладной на запасные части и расходные материалы № подтверждено, что стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых при ремонте автомобиля, составила <данные изъяты>, из чего следует, что общая стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Филиал «Уральской дирекции ОАО «РОСНО» принял от ЗАО «<данные изъяты>» отремонтированный автомобиля, принадлежащий Музафаровой А.В. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Филиал «Уральской дирекции ОАО «РОСНО» оплатил выполнение работы ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения. Риск гражданской ответственности водителя Мирсаева А.Г. при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) застрахован не был, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД <адрес>, поэтому именно он в силу положений ст. 1064 и 1079 ГК РФ обязан возместить страховщику средства, в сумме страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика Мирсаева А.Г. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Расходы истца по государственной пошлине в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, решил: Исковые требования Открытого акционерного общество Страховая компания «РОСНО» удовлетворить. Взыскать с Мирсаеву А.Г. в пользу Открытого акционерного общество Страховая компания «РОСНО» <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Уфимский районный суд РБ, а ответчик Мирсаев А.Г. с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ вправе в течение семи дней с момента вручения ему копии настоящего решения подать в Уфимский районный суд РБ заявление об его отмене. Судья: Г.Р.Насырова