Дело № 2-74\2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа                          19 января 2012 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Осиповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой М.З. к Гусак И.Ф. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

               УСТАНОВИЛ:

Истица Латыпова М.З. обратилась в суд с иском к Гусак И.Ф. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки продажи садового домика.

Иск мотивирован, что согласно выписке из протокола заседания профкома <данные изъяты> Демской дистанции пути Куйбышевской железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее сестре Гибадуллиной Ф.З. был выделен в совместное пользование земельный участок № в коллективном саду № «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем Гибадуллина ФЗ. передала свою долю земельного участка истице Латыповой М.З., которая стала членом СНТ <данные изъяты> и владельцем земельного участка №. Совместно со своим мужем она построила на земельном участке садовый домик, посадила деревья и кустарники. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Гусак И.Ф., угрожая, уговорила истицу Латыпову М.З. продать ей садовый домик и земельный участок. Под влиянием угроз и уговоров истица Латыпова М.З. подписала расписку, написанную ответчицей, о том, что Гусак И.Ф. приобрела у Латыповой М.З. садовый домик на участке № сада «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. В момент подписания расписки истица Латыпова М.З. плохо себя чувствовала, она тяжело болела, из - за высокого кровяного давления у нее сильно болела голова. Из - за болезни она не способна была понимать значение своих действий и подписываемых ею документов. В настоящее время ответчица Гусак И.Ф. пользуется садовым домиком истицы, постоянно проживает в этом домике. Она пользуется земельным участком №, на котором расположен садовый домик, собирает ягоды и фрукты с деревьев и кустарников, посаженных истицей, сажает и собирает овощи на грядках.

В судебном заседании истица Латыпова М.З. и ее представитель адвокат Файзуллина К.К. исковые требования поддержали в полном объеме, просят признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, а именно вернуть сторонам все полученное по сделке.

Ответчица Гусак И.Ф. в судебное заседание не явилась. ДД.ММ.ГГГГ она была извещена о времени и месте судебного заседания - телефонограммой. Ответчица Гусак И.Ф. не представила в суд сведения о причинах неявки. Заявлений, ходатайств в суд не поступали. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы.

Суд, выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица Латыпова М.З. продала свой садовый домик ответчице Гусак И.Ф. за <данные изъяты>. Сделка совершена в простой письменной форме. Факт продажи садового домика на крайне невыгодных для истицы условиях - по крайне низкой цене <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии у нее здравого ума и рассудка в момент совершения подписи в расписке. Согласно прилагаемой к исковому заявлению справке истица Латыпова М.З. является инвалидом третьей группы с <данные изъяты>. Она страдает хроническим заболеванием - гипертонической болезнью и атеросклерозом сосудов головного мозга.

Судом принято во внимание, что в момент подписания указанной расписки отсутствовала справка психиатра о том, что Латыпова М.З. здорова, что она в здравом уме и может самостоятельно совершать сделки.

Суд считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                              РЕШИЛ:

Исковые требования Латыповой М.З. удовлетворить полностью.

Признать сделку купли - продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № СНТ «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> заключенной между продавцом Латыповой М.З. и покупателем Гусак И.Ф., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и вернуть сторонам все полученное по сделке.

Взыскать с Гусак И.Ф. в пользу Латыповой М.З. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья:                                  Насырова Г.Р.