Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 г.        г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цулыгина А.Р. к Цулыгин А.Л., ООО «Агротрейдинговая компания» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Цулыгина А.Р. обратилась в суд с иском к Цулыгину А.Л., ООО «Агротрейдинговая компания» об освобождении имущества от ареста, а именно: <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Цулыгиной А.Р., Цулыгинм А.Л. был заключен брак, который в настоящее время расторгнут. Указанное имущество было приобретено Цулыгиными А.Р. и А.Л. в период брака и располагалось по месту жительства Цулыгиной А.Р. по адресу РБ, <адрес>. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое Цулыгиными А.Р., А.Л. имущество, 2/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу РБ, <адрес> перешло в собственность Цулыгиной А.Р. ДД.ММ.ГГГГ между Цулыгиными А.Р., А.Л. было заключено соглашение, согласно которому спорное имущество перешло в собственность Цулыгиной А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цулыгина А.Л. было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Уфимского РО УФССП России по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество Цулыгина А.Л., была составлена опись арестованного имущества, в которую вошло спорное движимое имущество. Цулыгина А.Р. при производстве ареста и описи не присутствовала, о производстве не извещалась. Цулыгин А.Л. по адресу РБ, <адрес> не проживает и не прописан.

Цулыгина А.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Окень И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в части освобождения от ареста кресел, стульев, музыкального центра, кресла - качалки и спутниковой антенны, светильников, пояснив, что это имущество по соглашению бывших супругов перешло в ее личную собственность.

Ответчик Цулыгин А.Л. в судебном заседании с иском согласился и подтвердил, что действительно они произвели раздел имущества по обоюдному согласию с бывшей супругой - истцом по данному делу. По представленному соглашению было разделено имущество по адресу: <адрес>. Кроме того имеется соглашение о разделе другого имущества, расположенного по его месту жительства: <адрес>, которое перешло в его собственность.

Представитель ООО «Агротрейдинговая компания» Абзалов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования просил отклонить по основаниям, изложенным в возражениях.

СПИ Уфимского РО УФССП России по РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Постановлением СПИ Уфимского РО УФССП России по РБ Сокола А.С.от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства о взыскании с Цулыгина А.Л. в пользу ООО «Агротрейдинговая компания» задолженности в размере <данные изъяты> руб. По указанному исполнительному производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Цулыгина А.Л., расположенного по адресу РБ, <адрес>, о чем был составлен акт, согласно которому было арестовано следующее имущество: <данные изъяты>.

Из содержания акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении описи арестованного имущества какие-либо замечания не поступили. При производстве ареста присутствовал должник Цулыгин А.Л., что подтверждается его подписью.

Из письменного объяснения Цулыгина А.Л. на требование СПИ Уфимского РО УФССП России по РБ Сокол А.С. от 30.06.2011 г. о предоставлении беспрепятственного допуска в помещение следует, что Цулыгин А.Л. допуск в помещение, где он проживает, им осуществлен беспрепятственно. А допуск в жилой дом он предоставить не может, поскольку в доме проживает его бывшая супруга - Цулыгина А.Р.

Из представленного Цулыгиной А.Р. суду соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что Цулыгина А.Р. и Цулыгин А.Л. пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого движимое имущество переходит в собственность Цулыгиной А.Р., а именно: <данные изъяты>

Указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Довод представителя ответчика ООО «Агротрейдинговая компания» о недопустимости данного соглашения как доказательства судом не принимается.

Частью 2 статьи 38 СК РФ определено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, закон не обязывает супругов при согласованном между ними разделе совместно нажитого имущества в обязательном порядке определять причитающуюся каждому долю в этом имуществе. Доли определяются в том случае, если между супругами имеется спор о разделе (часть 3 ст. 38 СК РФ). Супруги Цулыгины имели право разделить свое имущество по взаимному соглашению так, как посчитали для себя нужным, по своему усмотрению. Поэтому представленное суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между супругами Цулыгинами А.Л. и А.Р. в соответствии с законом и признание его ничтожной сделкой оснований не имеется.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика ООО «Агротрейдинговая компания» со своей стороны данное соглашение в судебном порядке они не оспаривали и не оспаривают.

Также следует отметить, что ответчик Цулыгин А.Л. в судебном заседании подтвердил факт раздела имущества по обоюдному согласию с бывшей супругой - истцом по данному делу. По представленному соглашению было разделено имущество по адресу: <адрес>. Кроме того имеется соглашение о разделе другого имущества, расположенного по его месту жительства: <адрес> <адрес> которое перешло в его собственность.

Довод представителя ответчика ООО «Агротрейдинговая компания» о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между истицей Цулыгиной А.Р. и ответчиком Цулыгиным А.Л. выполнено позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задним числом, является надуманным и доказательствами не подтвержден. Отсутствие замечаний Цулыгина А.Л. при составление акта не свидетельствует о согласии истца с наложением ареста на ее имущество, произведенным в ее отсутствие.

Исходя из того, что в тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перечень имущества, которое истица просит суд освободить от ареста, в частности: <данные изъяты>., суд считает наложение ареста на данное имущество обоснованным.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представила доказательств того, что вышеназванное имущество принадлежит ей на праве личной собственности.

Таким образом, исковые требования Цулыгиной А.Р. к Цулыгину А.Л., ООО «Агротрейдинговая компания» об освобождении движимого имущества от ареста следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цулыгиной А.Р. к Цулыгину А.Л., ООО «Агротрейдинговая компания» об освобождении движимого имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из Акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № Уфимского РО УФССП по РБ имущество, принадлежащее Цулыгина А.Р.: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Цулыгиной А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ       А.В. Кузнецов