Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года г. Уфа Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Радмира Варисовича к Искандарову Ильдару Хатмулловичу о возмещении материального ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л Мухаметзянов Р.В. обратился в суд с иском к Искандарову И.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основания, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> 00 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его же управлением и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Искандаров И.Х. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушил требования п. 13.4. ПДД РФ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением № величина утраты товарной стоимости в результате применения ремонтных воздействий составила <данные изъяты> рублей. По мнению истца заключения, составлены верно, сведения изложенные в них достоверны. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. Данные заключения являются достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, составленным в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Ответственность владельца транспортного средства застрахована его собственником Юдин А.А. в ООО "Росгосстрах" полис ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец, намеренный воспользоваться своим правом на возмещение причинённого в результате ДТП ущерба, обратился с соответствующим требованием к ООО "Росгосстрах". Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возместило истцу ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу не возмещен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей и на сумму <данные изъяты> рублей в виде величины утраты товарной стоимости. Помимо вышеуказанного ущерба истец понёс дополнительные убытки в виде следующих расходов: оплата услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя - 500 рублей; оплата госпошлины - <данные изъяты> рубля; оплата юридических услуг - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта 232 987 рублей, утрату товарной стоимости 23 386,8 рублей, взыскать сумму дополнительных расходов по оплате госпошлины, составление доверенности и оплате услуг представителя. В судебном заседании Мухаметзянов Р.В. и его представитель Морозов Е.Ю. исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Искандаров И.Х. исковые требования просил оставить без удовлетворения и пояснил, что он пропустил весь встречный транспорт и начал движение когда Мухаметзянова Р.В. горел уже красный сигнал светофора. По мнению ответчика в ДТП виноват истец. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она ехала в машине Мухаметзянова Р.В. по Проспекту октября в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, а ответчик, совершая поворот на лево, не пропустил их и совершил столкновение. Третье лицо ООО «»Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания не просило. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Выслушав стороны и показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела и административные материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования Мухаметзянова Р.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его же управлением и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Юдину А.А., под управлением Искандарова И.Х. Как следует из пояснений сторон последний управлял автомашиной на основании доверенности. Данное Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Искандарова И.Х., который на перекрестке при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. При этом Искандаров И.Х. не выполнил пункт 13.4 ПДД РФ «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо». Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, показаниями свидетеля ФИО5 и объяснений ФИО6 очевидца ДТП, данных им в ГИБДД по делу об административном правонарушении, из которых следует, что автомобиль истца следовал на разрешающий сигнал светофора, а ответчик совершая поворот на лево не уступил ему дорогу. Из объяснений самого Искандарова И.Х. следует, что он не видел из -за стоящего транспорта отсутствие препятствие с правой стороны и начал движение, предположив, что загорелся красный сигнал светофора. Таким образом в нарушение требования п. 8.1. ПДД РФ Искандаров И.Х. не убедился в безопасности своего маневра. Исходя из изложенного суд приходит к убеждению о том, что ДТП произошло по вине ответчика Искандарова И.Х. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 2 ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность Искандарова И.Х. возместить вред Мухаметзянову Р.В. основывается на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением № величина утраты товарной стоимости в результате применения ремонтных воздействий составила <данные изъяты> рублей. Указанные заключения, составлены верно, сведения изложенные в них сомнений не вызывают. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. Данные заключения являются достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, составленным в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, и принимаются в качестве доказательств. Кроме того суммы ущерба ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не просил. Ответственность владельца транспортного средства была застрахована его собственником Юдиным А.А. в ООО "Росгосстрах" полис ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец, намеренный воспользоваться своим правом на возмещение причинённого в результате ДТП ущерба, обратился с соответствующим требованием к ООО "Росгосстрах". Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возместило истцу ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу не возмещен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей и на сумму <данные изъяты> рублей в виде величины утраты товарной стоимости. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя - <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины - 5763,74 рубля. Согласно ч. 1 ст. ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Искандарова И.Х. в пользу Мухаметзянова Р.В. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Искандаров И.Х. в пользу Мухаметзянова Р.В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта 232 987 рублей, ущерб в виде величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца. Судья: <данные изъяты>