Дело № 2-307/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2012 года        г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.; при секретаре Осиповой Ю.Г.,

с участием:

истца Аминева В.М.;

его представителя по доверенности Мусиной Р.М.;

ответчика Бурханова М.З.;

его представителя адвоката Мустаева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминева В. М. к Бурханову М. З. суммы по договору купли-продажи и судебных расходов; по иску Бурханова М. З. к Аминеву В. М. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскание убытков, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

иск Аминева В.М. мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор аренды с последующим выкупом транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на условиях оплаты аренды транспорта за два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяца. По окончании срока аренды ответчик обязался заключить договор купли-продажи транспорта на сумму <данные изъяты> рублей.

Сторонами был подписан акт передачи транспортного средства, согласно которому истец переда, а ответчик принял транспортное средство.

По условиям договора аренды транспортного средства ответчик принял на себя обязательства по содержанию транспортного средства обеспечению его надлежащего технического состояния.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание транспортного средства.

В заявлении Аминев В.М. просит суд взыскать с ответчика сумму по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей неоплаченная арендная плата, неустойка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

Встречные исковые требования Бурханова М.З. мотивированы тем, что по договору аренды транспортного средства Аминевым В.М. передан ему автобус, имевший скрытые технические дефекты, которые повлекли его уничтожение в результате пожара. По мнению Бурханова М.З. договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке. Считает, что истец Аминев В.М. злоупотребляя правом, обратился в суд с необоснованным иском о взыскании суммы по договору купли-продажи. В суде заявил, что Аминев В.М. передал ему автомобиль ненадлежащего качества, не пригодного для использования по назначению, чем причинил ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в бессоннице, подавленном настроении и ухудшении здоровья.

В судебном заседании Аминев В.М. свои исковые требования поддержал полностью, встречные исковые требования Бурханова М.З. не признал, пояснил, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ он передал транспортное средство <данные изъяты> Бурханову М.З. Каких-либо претензий об исправности транспортного средства ответчик не предъявлял, автомашина была в технически исправном состоянии. По мнению истца ответчик не выполнил обязательства по надлежащему содержанию транспортного средства. Истец считает, что ответчик обязан выполнить условия договора, оплатить арендную плату транспортного средства, выплатить сумму по договору купли - продажи, неустойку.

Просит суд удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требованиях Бурханова М.З. отказать.

Бурханов М.З. в судебном заседании иск Аминева В.М. не признал полностью, встречные исковые требования полностью подтвердил, пояснил суду, что исковые требования Аминева В.М. необоснованные, договор аренды транспортного средства подлежит расторжении, поскольку Аминев В.М. передал ему неисправный автомобиль со скрытыми дефектами. В результате чего ему причинен материальный и моральный вред.

Просит суд отказать в удовлетворении иска Аминева В.М., а его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, находит исковые требования Аминева В.М. подлежащие удовлетворению, а встречные требования Бурханова М.З. отклонению, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Аминевым В.М. и Бурхановым М.З. заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска.

Согласно акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Аминев В.М. передал, а арендатор Бурханов М.З. принял указанное в договоре аренды транспортное средство.

Из пункта 2 Акта следует, что с передачей автомобиля арендодатель передал арендатору документы: Свидетельство о регистрации; полис ОСАГО, талон ТО, копию свидетельства на газовое оборудование.

Состояние автомобиля сторонами оценено как хорошее, стороны претензий друг к другу не имеют.

Пунктами 4, 5 и 6 договора аренды, установлен срок аренды, размер и срок оплаты арендной платы, согласно указанным пунктам срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, со сроком оплаты не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

Согласно пункту 7 договора аренды арендатор по окончании срока действия настоящего договора обязан заключить договор купли-продажи с арендодателем на сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов проверки № по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, следует, что причинами возгорания могло послужить короткое замыкание в бортовой сети автобуса, в результате чего произошло загорание сгораемых элементов двигательного отсека.

Доводы Бурханова М.З. о том, договор аренды подлежит расторжению по причине имеющихся скрытых технических дефектов, повлекшие его уничтожению в результате пожара, не состоятельны. Им не представлено суду доказательств о том, что ему передан автомобиль в технически неисправленном состоянии.

Напротив, из представленных истцом Аминевым В.М. доказательств следует, что Бурхановым М.З. приняты обязательства по содержанию транспортного средства обеспечению его надлежащего технического состояния.

В пользовании Бурханова М.З. транспортное средство находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств о технических неисправностях автомобиля суду не представлено.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Бурхановым М.З. приняты на себя обязательства по оплате арендной платы и обязательство по заключению договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно статье 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, ст. 310 ГК РФ.

Обоснованное требование истца Аминева В.М. о взыскании суммы по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки (статья 15), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 9 договора аренды, при досрочно расторжении договора и отказа от заключения договора купли-продажи арендодатель вправе в судебном порядке либо по соглашению сторон потребовать от арендатора сумму неустойки в размере от суммы договора купли-продажи, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, ст. 330 ГК РФ.

Требование истца о возмещении неустойки в связи с отказом от заключения договора купли-продажи подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Учитывая то, что исковые требования истца Аминева В.М. удовлетворены судом в полном объеме, то подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аминева В. М. удовлетворить полностью.

Взыскать с Бурханова М. З. в пользу Аминева В. М. сумму по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей; неоплаченную сумму за аренду транспортного средства <данные изъяты> рублей; сумму неустойки <данные изъяты> рублей; судебные расходы: оплату услуг представителя <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> рублей оплату услуг нотариуса; <данные изъяты> рублей оплаченная государственная пошлину.

В удовлетворении исковых требований Бурханова М. З. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республик Башкортостан в течение месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ:     Г.Р.Насырова.