Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова З. В. к Ибрагимовой Г. Б. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ибрагимовой Г.Б. к Халитову З.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Халитов З.В. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Г.Б. о взыскании денежных средств по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Г.В. взяла у истцаденежные средства по расписке в сумме <данные изъяты> предоплату за прицеп <данные изъяты> VIN №, г/№ № Позже ДД.ММ.ГГГГ по расписке ответчик взяла у него деньги в размере <данные изъяты>, также в счет оплаты за прицеп.

Истцом был произведен капитальный ремонт данного прицепа, с покраской и ремонтом ходовой части. Расписка от Кабанова Д. В. подтверждает, что истец передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за ремонт полуприцепа. Так как колеса на прицепе были негодны ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО ПКФ «<данные изъяты>» были приобретены автошины в количестве <данные изъяты> шт.на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на грузовом шиномонтаже, на прицепе были перебортированы и поменяны <данные изъяты> автошинна сумму <данные изъяты> рублей.

Прицепом он пользовался по доверенности, документы были него, прицеп стоял на автостоянке. Отношения сторон были основаны на взаимном доверии как предполагал он. Однако, сделав новые документы с сотрудниками полиции, введя в заблуждение работников автостоянки без его ведома вывез данный прицеп в неизвестном направлении, тем самым грубо нарушив обычаи делового оборота и действующее законодательство РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не пускается.

На основании изложенного Халитов З.В. просил взыскать с ответчика долг <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> сумму за ремонт прицепа <данные изъяты> рублей, за шиномонтаж <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В последствие Халитов З.В. требования уточнил, дополнил и просил взыскать проценты в размере <данные изъяты>, а также стоимость <данные изъяты> покрышек на сумму <данные изъяты>

Ибрагимова Г.Б. обратилась со встречным иском к Халитову З.В. о взыскании денежных средств, указав на то, что стороны договорились заключить договора купли - продажи прицепа № VIN № г/№ № за <данные изъяты> и в подтверждения намерения Халитов З.В. ДД.ММ.ГГГГ передал ей в качестве аванса <данные изъяты> рублей и написал расписку об уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>, а она передала ему прицеп с документами. Однако в указанный срок оплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ он передал ей еще <данные изъяты>, а оставшуюся сумму обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ. После этого он пропал на связь не выходил, денежные средства не передавал, прицеп не вернул. Прицеп был обнаружен сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке и в тот же день Ибрагимова Г.Б. его забрала, уплатив за стоянку <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Ибрагимова Г.Б. просила взыскать с Халитова З.В. стоимость услуг автостоянки <данные изъяты> рублей, неосновательное сбережение <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня, из расчета <данные изъяты> рублей в день в соответствие с договором аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Халитова З.В. Мансуров Р.Н. исковые требования доверителя поддержал, встречный иск просил отклонить и пояснил, что между истцом и ответчиком договор аренды не заключался в связи с чем не подлежат взысканию неполученные доходы, стоимость автостоянки также не подлежит взысканию, так как Ибрагимова Г.Б. забрала машину самовольно. Представитель подтвердил, что между сторонами было намерение заключить договор купли - продажи прицепа.

Ибрагимова Г.Б. и ее представитель Гаязов Ф.А. свои требования поддержали, а иск Халитова З.В. просили отклонить пояснив, что на зачет суммы <данные изъяты> они согласны, а расходы на содержание прицепа взысканию не подлежат в соответствие со ст. 1108 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит выводу о частичном удовлетворении обоих исков по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик договорились заключить договора купли - продажи прицепа <данные изъяты> г.в. VIN № г/№ <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и в подтверждения намерения Халитов З.В. ДД.ММ.ГГГГ передал Ибрагимовой Г.Б. в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей и написал расписку об уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей, а Ибрагимова Г.Б. передала ему прицеп с документами. Однако в указанный срок Халитов З.В. оплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ он передал Ибрагимовой Г.Б., а она приняла еще <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму Халитов З.В. обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ. После этого он денежные средства Ибрагимовой Г.Б. не передавал, прицеп не вернул.

Прицеп был обнаружен сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке и в тот же день Ибрагимова Г.Б. его забрала, уплатив за стоянку <данные изъяты> рублей.

Таким образом суд считает, что договор купли - продажи прицепа между сторонами заключен не был, а Халитов З.В. заведомо знал о неосновательности владения прицепом с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствие со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Таким образом следует взыскать с Ибрагимовой Г.Б. в пользу Халитова З.В. денежные средства переданные в счет оплаты прицепа <данные изъяты>, стоимость 8 автопокрышек <данные изъяты> рублей. Поскольку прицеп с покрышками выбыл из владения Ибрагимовой Г.Б. то подлежит взысканию их стоимость, подтвержденная чеком. Суд не может отнести покрышки к необходимым затратам на содержание и хранение имущества в связи с чем, довод Ибрагимовой Г.Б. об утрате истцом права требования их стоимости на основании ст. 1108 ГК РФ, отвергается.

В свою очередь требования Халитова З.В. о взыскании затрат на шиномонтаж и ремонт прицепа удовлетворению не подлежат в соответствие со ст. 1108 ГК РФ, так как данные затраты связаны с содержанием имущества и были произведены после ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>

Требования Халитова З.В. о взыскании процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием неправомерного удержания, денежные средства были переданы им добровольно, требование о их возврате им не заявлялось, договор не был заключен по его вине.

Требования Ибрагимовой Г.Б. о возмещении неосновательного сбережения подлежит удовлетворению в соответствие с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ частично. Суд считает сумму неосновательного сбережения <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня, из расчета <данные изъяты> рублей в день в соответствие с п. 3 договором аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ибрагимовой Г.Б. и собственником Кузнецовым С.Г. Определяя период суд исходил из того, что Ибрагимова Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ приняла от Халитова З.В. <данные изъяты> рублей и фактически согласилась принять оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует взыскать с Халитова З.В. в пользу Ибрагимовой Г.Б. расходы по оплате стоимости автостоянки <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу сторон расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Ибрагимовой Г.Б. следует взыскать <данные изъяты> рублей.

С Халитова З.В. следует взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Ибрагимовой Г.Б. в ползу Халитова З.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом частичного удовлетворения требований <данные изъяты> рублей.

Таким образом подлежит взысканию с Ибрагимовой Г.Б. в пользу Халитова З.В. <данные изъяты> рублей.

Подлежит взысканию с Халитова З.В. в пользу Ибрагимовой Г.Б. <данные изъяты>

Производя зачет взыскиваемых сумм, суд приходит к убеждению о том, что подлежит взысканию с Халитова З.В. в пользу Ибрагимовой Г.Б. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халитова З. В. удовлетворить частично на сумму <данные изъяты>

Исковые требования Ибрагимовой Г. Б. удовлетворить частично на сумму <данные изъяты>

Взыскать с Халитова З. В. в пользу Ибрагимовой Г. Б. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья                                        А.В. Кузнецов