Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «08» июня 2012 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кудряшова В.К. при секретаре Алгушаевой А.Я. с участием представителя истца Тарановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Гимазовой В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в Уфимский районный суд РБ в интересах Гимазовой В. Ф. с исковым заявлением к ООО «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гимазовой В.Ф. и ответчиком был заключен кредитный договор №. Общая сумма комиссии за подключение к программе страхования за время пользования кредитом, уплаченная истцом, составила <данные изъяты> коп. Условия, предусматривающие автоматическое подключение к программе страхования услуги по страхованию жизни и трудоспособности также были прописаны самим банком, и вопрос о внесение их в договор с заемщиком обговорен не был. От Гимазовой В.Ф. требовалась лишь подпись. Таким образом, без согласия на услугу по страхованию кредит не выдавался. То есть получение кредита по договорам было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг банка. Истец просит: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за услуги по страхованию жизни и трудоспособности; взыскать с ответчика пользу Гимазовой В. Ф. сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика пользу Гимазовой В. Ф. пени за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика пользу Гимазовой В. Ф. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> наложить на ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы присуждений судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Истец Гимазова В.Ф. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила. В судебном заседании представитель истца Таранова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по указанным в нем доводам. Представитель ответчика ООО «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил. Суду были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а так же просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил Гимазовой В.Ф. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> ставке <данные изъяты> годовых. В соответствии с выпиской счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданная по лицевому счету Гимазовой В.Ф. № комиссия за присоединение к программе страхования составляет <данные изъяты> Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Судом установлено, что в параграфе 4 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, кредитором разъясняются заемщику условия программы страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Так же в условиях того же договора указанно, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными условиями и тарифами. Из содержания договора следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд считает, что Гимазова В.Ф. сама должна была определиться с выбором исполнителя услуги страхования. Возложение на истца дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков. При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Право выбора - заключать договор или нет - принадлежит потребителю услуги, в связи с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требования законодательства. Банком указанные требования не соблюдены. Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре условия страхования с конкретной страховой компанией, тем самым обязав заемщика принять данные условия и не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованием закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представителем ответчика не было предоставлено каких - либо доказательств в опровержение доводов истца, не оспорен факт нарушения прав потребителей. Доводы о том, что истец подписал заявление на подключение дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не поставив отметки об отказе от услуги, не являются основанием для отклонения исковых требований истца, поскольку форма заявления банком составлена таким образом, что без дополнительного разъяснения его содержания обычному потребителю невозможно определить возможность отказа от этой услуги. Кроме того, указанное заявление не является самим договором. Таким образом, кредитный договор в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования следует признать недействительным, а требования истца о взыскании с ответчика размера страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Представитель истца Таранова А.С. суду пояснила, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как она была вынуждена затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления своих нарушенных прав. Учитывая, что вина ответчика установлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Как видно из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №ИК требование истца о добровольном удовлетворении ее требования о возврате уплаченной комиссии было оставлено банком без удовлетворения. В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма пени за неисполнение требования истца в установленный срок, подлежащая взысканию с ответчика, согласно представленному расчету истца составляет <данные изъяты> руб. Принимая во внимание явную несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства, суд учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> тыс. руб. В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате юридических услуг суду представлен расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать понесенные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., так как указанной сумма является разумной. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 13 ч. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу указанной нормы суд присуждает в пользу государства штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб., из которых пятьдесят процентов присуждает межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Гимазовой В. Ф. к ООО «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за услуги по страхованию жизни и трудоспособности. Взыскать с ООО «Ренессанс Капитал» в пользу Гимазовой В. Ф. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., пени за неисполнение требований <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Ренессанс Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Ренессанс Капитал» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> перечислить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца через Уфимский районный суд РБ Судья Уфимского районного суда РБ В.К. Кудряшов