Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

при секретаре Алгушаевой А.Я.;

с участием истца Ивановой С. Н., представителей истца Моховой М. А., Насритдинова А. Р., ответчика Мохова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С. Н., Моховой М. А. к Мохову А. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком;

Истцы Иванова С. Н., Мохова М. А. обратились с иском в суд к ответчику Мохову А. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и на основании свидетельства о праве на наследство по договору, истцы являются собственниками <данные изъяты> дома в <адрес> дома принадлежит брату истцов Мохову А. В..

До <данные изъяты> г. ответчик не препятствовал истцам в пользовании спорным помещением, однако с декабря <данные изъяты> года отказывается пускать их в дом.

Несмотря на многочисленные обращения к ответчику о прекращении препятствий в пользовании имуществом, совладельцами которого истцы являются, достичь обоюдного согласия не удается.

Согласно ч. 1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 указанной статьи ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцы просят:

определить следующий порядок пользования комнатами в спорном помещении: выделить в общее в пользование комнаты <данные изъяты> а комнаты площадью <данные изъяты> - распределить в пользование между истцами и ответчиком путем разделения их на три равные доли - три одинаковые по площади комнаты;

обязать ответчика не чинить им препятствия в распределенных в пользование между истцами и ответчиком комнатах;

определить порядок пользования собственниками земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, соразмерно долям в праве общей собственности и определить границы, принадлежащей истцам <данные изъяты> доли земельного участка.     

Истец Мохова М.А. надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Истец Иванова С.Н., представитель истца Моховой М.А. - Насритдинов И.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, пояснили суду, что участок выделить в натуре не представляется возможным, с ответчиком договориться о порядке пользования земельным участком не удалось.

Ответчик Мохов А.В. с иском не согласился, просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

П. 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

В соответствии п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, гражданин обладающий, таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из представленных документов, истцам на праве собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Ответчику Мохову А.В. также принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, что подтверждается представленной выпиской и ЕГПР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом (литер А) состоит из прихожей <данные изъяты> площадью <данные изъяты> жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> жилой комнаты <данные изъяты>., жилой комнаты <данные изъяты> веранды (литер а) площадью <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в натуре комнат <данные изъяты> расположенных в жилом <адрес> РБ на <данные изъяты> равные части не возможен. Возможен раздел всего жилого дома по <данные изъяты> доли с выделом каждому собственнику части помещений суммарной площадью по <данные изъяты>

Однако истцы не согласны на раздел жилого дома в натуре, настаивают на определении предложенного ими порядка пользования.

Между тем, определить порядок пользования жилыми помещениями путем их разделения на три равные доли - три одинаковые комнаты невозможно без проведения перепланировки жилых комнат на равные по площади. Но таких требований истцы не заявили.

При таких обстоятельствах дела требование истцов об определении порядка пользования жилыми комнатами по предложенному ими варианту не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования земельным участком соразмерно долям в праве собственности и определении границы, принадлежащей им <данные изъяты> земельного участка также следует отказать по последующим основаниям. Истцы, предъявляя требования об определения порядка пользования земельным участком, не представили предложенный им порядок пользования участком с указанием размеров и границ предоставляемой им части земельного участка.

Кроме того, истцы просят определить границы принадлежащей им <данные изъяты> части земельного участка, тогда как согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцам принадлежит право собственности по <данные изъяты> доли каждому, то есть в сумме <данные изъяты> доли. И определение границы 1/2 доли участка не соответствует зарегистрированным правам истцом и ответчика на спорный участок.

Требование истцов об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями следует удовлетворить, по следующим основаниями.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Истцы, являясь сособственниками жилого дома и земельного участка, имеют равное право с ответчиком по пользованию жилыми помещениями в доме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с тем, что истцам в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилыми помещениями было отказано, понесенные расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с истца в пользу государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Ивановой С. Н., Моховой М. А. к Мохову А. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Мохова А. В. не чинить препятствия Ивановой С. Н., Моховой М. А. в пользовании жилыми помещениями в доме по адресу: <адрес>.

В остальной части требования Ивановой С. Н., Моховой М. А. к Мохову А. В. об определении порядка пользования комнатами и земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой С. Н. и Моховой М. А. в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 6064 руб. в пользу Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.