2-1381/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 мая 2012 г. г. Уфа Судья Уфимского районного суда РБ Насырова Г.Р., при секретаре Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России № по РБ к Степанову Д. В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, У С Т А Н О В И Л: МРИ ФНС России № по РБ обратилось в суд с иском к Степанову Д.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., указав, что по представленным в налоговую декларацию сведениям ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.В. задекларировал продажу доли в уставном капитале ООО Башкирский центр «<данные изъяты>», находившейся у Степанова Д.В. в собственности с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в связи с этим Степанов Д.В. просил предоставить ему имущественный налоговый вычет на полную сумму дохода. Документы, подтверждающие расходы на вложение в уставной капитал, Степанов Д.В. предоставил на сумму <данные изъяты>. Следовательно, сумма налога на доходы к доплате составляет: <данные изъяты>. Степанов Д.В. неправомерно заявил налоговый вычет на сумму <данные изъяты>., т.к. доля находилась в его собственности более <данные изъяты> лет, уменьшив сумму для исчисления налога на <данные изъяты> Недобор налога составляет: <данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Степанову Д.В. было направлено требование об уплате налога №, которое было оставлено Степановым Д.В. без исполнения. В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № по РБ Ахметова И.К. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Степанов Д.В., его представитель Смирнов С.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, пояснив, что истцом пропущен срок давности обращения в суд. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ Степановым Д.В. внесен вклад в уставной капитал ООО <данные изъяты>» в виде доли в имущественном капитале стоимостью <данные изъяты> По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.В. продал Хафизову М.Ф. долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> от уставного капитала по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по РБ направил Степанову Д.В. требование № об уплате недоимки по налогу в размере <данные изъяты> Доказательств уплаты недоимки по налогу в размере <данные изъяты>. Степановым Д.В. суду не представлено. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.В. обратился в МРИ ФНС России № по РБ с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> г., в которой указал, что им был получен доход в размере <данные изъяты> сумма документально подтвержденных расходов составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты>., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Ссылку Степанова Д.В. на п. 17.2 ст. 217 НК РФ, согласно которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в п. 2 ст. 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № по РБ, суд считает необоснованной, поскольку в соответствии с п. 7 ФЗ РФ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» положения п. 17.2 ст. 217 НК РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с ДД.ММ.ГГГГ Как указывает сам Степанов Д.В., долю в уставном капитале ООО Башкирский центр «Нефтемашсервис» он приобрел в <данные изъяты> г. Кроме того, Степанов Д.В., возражая против удовлетворения исковых требований МРИ ФНС России № по РБ, ссылается на следующие нормы НК РФ. Согласно ч. 4.1 ст. 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам от операций по реализации или иного выбытия (в том числе погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций российских организаций, применяется налоговая ставка <данные изъяты> процентов с учетом особенностей, установленных статьей 284.2 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 284.1 НК РФ налоговая ставка 0 процентов, предусмотренная пунктом 4.1 статьи 284 настоящего Кодекса, применяется к налоговой базе, определяемой по доходам от операций по реализации или иного выбытия (в том числе погашения) акций российских организаций (долей участия в уставном капитале российских организаций), при условии, что на дату реализации или иного выбытия (в том числе погашения) таких акций (долей участия в уставном капитале организаций) они непрерывно принадлежат налогоплательщику на праве собственности или на ином вещном праве более <данные изъяты> лет. Указанные нормы налогового законодательства РФ были введены в действие ФЗ РФ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 7 которого положения пункта 1.1 статьи 284 и статьи 284.1 части второй НК РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ссылку Степанова Д.В. на ч. 3 ст. 5 НК РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу, суд считает несостоятельной, поскольку ст.ст. 217, 284, 284.1 НК РФ ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах не устраняют и не смягчают, дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей не устанавливают, а вводят новые правила налогообложения. Таким образом, продажа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» предоставляла Степанову Д.В. право уменьшить сумму дохода в размере <данные изъяты>. на сумму фактических расходов, связанных с получением этого дохода. Документально подтверждена сумма расхода в размере <данные изъяты>. Указывать в налоговой декларации о сумме документально подтвержденных расходах в размере <данные изъяты>. Степанов Д.В. был не вправе. Следовательно, расчет облагаемой налогом базы от продажи Степановым Д.В. доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» выглядит следующим образом: <данные изъяты> Расчет подлежащей взысканию со Степанова Д.В. задолженности по налогу на доходы физического лица, согласно которому он составляет <данные изъяты>., судом проверен, суд считает его верным, ответчик своего расчета суду не представил. В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ, статью 15 Закона РФ «О статусе судей в РФ» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (сборам) (в том числе отмененным), образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, числящаяся за физическими лицами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - физического лица, срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, но не более размера таких недоимки и задолженности по пеням и штрафам по состоянию на день принятия решения об их списании. Однако, подлежащая взысканию со Степанова Д.В. задолженность по налогу признана безнадежной к взысканию и списана быть не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Задолженность по налогу у Степанова Д.В. выявлена камеральной налоговой проверкой, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога в адрес Степанова Д.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. По заявлению МРИ ФНС России № по РБ мировым судьей судебного участка № по Демскому району г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании со Степанова Д.В. в пользу МРИ ФНС России № по РБ задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № по Демскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Степанова Д.В. в пользу МРИ ФНС России № по РБ задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. отменен. Следовательно, с исковым заявлением о взыскании со Степанова Д.В. задолженности по налогу МРИ ФНС России № по РБ должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из выписки из истории решения налогового органа о взыскании со Степанова Д.В. налога через суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в МРИ ФНС России № по РБ поступил ДД.ММ.ГГГГ Как следует из письма мирового судьи судебного участка № по Демскому району г. Уфы, поступившего в МРИ ФНС России № по РБ ДД.ММ.ГГГГ, отметок о дате получения МРИ ФНС России № по РБ определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в деле не имеется. Суд считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по РБ действительно получила ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанное обстоятельство лишило МРИ ФНС России по РБ в установленный законом 6-месячный срок со дня отмены судебного приказа возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании со Степанова Д.В. задолженности по налогу, в связи с чем ходатайство МРИ ФНС России № по РБ о восстановлении этого срока подлежит восстановлению, а в удовлетворении ходатайства Степанова Д.В. об оставлении иска МРИ ФНС России № по РБ без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности следует отказать. Таким образом, исковые требования МРИ ФНС России № по РБ суд находит законными и обоснованными, в связи с чем со Степанова Д.В. в пользу МРИ ФНС России № по РБ подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы с физических лиц в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск МРИ ФНС России № по РБ удовлетворить. Взыскать со Степанова Д. В. в пользу МРИ ФНС России по РБ № задолженность по налогу на доходы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Уфимского районного суда РБ Г.Р. Насырова