Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

при секретаре Алгушаевой А.Я.;

с участием: представителя истца Шигапова Ш.В., ответчика Полякова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева П. П. к Полякову Г. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП;

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев П.П. обратился в суд с иском к ответчикам Полякову Г.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Полякова Г.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства, страховой полис №, согласно условиям которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Страхователь.

Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчики были приглашены письменным уведомлением. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчик Поляков Г.Н. присутствовал, представитель ООО «Росгосстрах» приглашенный на осмотр, не явился. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах». Были сданы все необходимые документы. Однако, исх. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление потерпевшим поврежденного автомобиля для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец просил суд взыскать: с Полякова Г. Н. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также с Полякова Георгия Николаевича, ООО «Росгосстрах» судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба <данные изъяты> руб. и по расчету УТС <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизив сумму на <данные изъяты> тыс. руб. и просил взыскать:

с Полякова Г.Н. почтовые расходы <данные изъяты>

с ООО "Росгосстах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба <данные изъяты> руб. и по расчету УТС <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Шигапов Ш.В., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указанный ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Поляков Г.Н. пояснил суду, что возместил добровольно истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Иск в части взыскания с него почтовых расходов признал полностью.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ Андреев П.П. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства автомобиля Шевролет Авео, №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску Каско, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском районе, на а/д <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Полякова Г.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Поляков Г.Н. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление сторонами не оспаривается.

ООО «Росгосстрах» исх. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не был предоставлен автомобиль для проведения осмотра.

Однако согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный а/м истца был предоставлен страховщику, и на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео, №, составила <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Судом установлено, что Поляков Г.Н. добровольно возместил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Суд, оценив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором истец основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты>. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты>

Условиями договора добровольного страхования, заключенного с ООО «Росгосстрах», возмещение УТС не предусмотрено.

Однако, как видно из страхового полиса серии ВВВ № на момент ДТП ответственность ответчика Полякова Г.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Пункт 2 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в том числе, расходы по проведению расчета УТС <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба <данные изъяты> руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах"в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статей 39, 173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком Поляковым Г.Н. исковых требований о взыскании с него почтовых расходов, учитывая что признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, требования истца о взыскании с Полякова Г.Н. почтовых расходов в сумме <данные изъяты> должны быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреева П. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Г. Н. в пользу Андреева П. П. почтовые расходы <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева П. П. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца дней через Уфимский районный суд РБ

Судья        В.К. Кудряшов