Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

при секретаре Алгушаевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова М. Г. к Меркуловой В. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Каримов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Меркуловой В. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован тем, что Каримов М.Г. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, принадлежащий истцу, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер №. Границы земельного участка обозначены забором с трех сторон. Собственником соседнего земельного участка № является Меркулова В.П.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в сад праздновать день Победы, а соседка Меркулова В.П. нагло, с угрозами. в присутствии истца и присутствии родственников демонтировала его ограждение и расширила свою территорию за счет его участка, установила металлические столбы и натянула сетку-рабицу.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконного возведения забора.

Данные действия ответчика препятствуют в настоящее время осуществлять пользование и обработку земельного участка. Ответчик не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает права собственника земельного участка, нарушает имущественные права. За их защитой истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика Меркулову В.П. устранить препятствия истцу Каримову М.Г в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> посредством демонтажа забора на указанном земельном участке.

Истец Каримов М.Г., извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду, не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Меркулова В.П. и ее представителя заявили ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то, что Каримов М.Г. на момоент подачи иска не был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, поэтому директор <данные изъяты> не мог удостоверить подпись Каримова М.Г. Подпись на доверенности на право представления интересов в суде должна быть удостоверена нотариально. Каримов М.Г. предъявил требования о сносе забора, по которому имеется вступившее в силу решение суда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Гафуллина И.М., ответчика Меркуловой В.П., представителя ответчика Шибаева Г.М., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Вступившим в силу решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Каримова М.Г. к <данные изъяты> и Меркуловой В. П. об обязании демонтировать установленное ограждение с восстановлением земельного участка согласно плана, признании права собственности на участок № в <данные изъяты>» исковые требования Каримова М.Г были удовлетворены в части: обязания Меркуловой В. П. демонтировать баню с ее переносом на расстояние не менее 2 метров от участка Каримова М.Г., а также спилить высокорослые деревья, посаженные вдоль его забора без соблюдения четырехметрового расстояния от границы участка Каримова М.Г.

Исковые требования Каримова М.Г. к <данные изъяты>» и Меркуловой В. П. об обязании гр. Меркулову В.П. демонтировать установленное ограждение с восстановлением его земельного участка в <данные изъяты> в прежних границах согласно плана <данные изъяты> 2009 года; признании за ним права собственности на участок № в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., взыскании в его пользу за нанесенный ему моральный и материальный ущерб с председателя сада Вронского А.С и с гр. Меркуловой В.П. по <данные изъяты> тысяч рублей, - оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку вопрос, поставленный в настоящем исковом заявлении о демонтаже ограждения, был предметом разбирательства по ранее рассмотренному делу, по которому уже было вынесено решение, вступившее в законную силу, то производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Производство по делу по иску Каримова М. Г. к Меркуловой В. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.