2-796/2012 по иску Гилязетдиновой Э.Ф. к ООО `Росгосстрах`, Капустиной Г.Г.

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Уфимский районный суд /
2-796/2012 по иску Гилязетдиновой Э.Ф. к ООО `Росгосстрах`, Капустиной Г.Г.

2-796/2012 по иску Гилязетдиновой Э.Ф. к ООО `Росгосстрах`, Капустиной Г.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2012 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Тимергалеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязетдиновой Э. Ф. к ООО «Росгосстрах», Капустиной Г. Г. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гилязетдинова Э.Ф. обратилась в суд иском к ООО «Росгосстрах», Капустиной Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему Гилязетдиновой Э.Ф. автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником произошедшего ДТП был признан водитель Капустина Г. Г., управлявшая а/м <данные изъяты> госномер №. Не согласившись с указанным постановлением, Капустина Г.Г. обжаловала его в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Капустиной Г.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. отменено, производство по делу прекращено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гилязетдинова Э.Ф., управляя а/м <данные изъяты> госномер №, двигалась по <адрес>, внезапно увидела перед собой выезжающий с прилежащей территории (из двора) автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением Капустиной Г.Г. Гилязетдинова Э.Ф. предприняла попытку избежать столкновение, в том числе путем маневрирования, но ДТП избежать не удалось.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> госномер № нанесены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. ООО «Росгосстрах» отказал в возмещении ущерба.

Истец не согласен с данным отказом, считает, что с его стороны были выполнены всеобязанности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчета независимого оценщика № Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> госномер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истцом в адрес страховой компании было направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.

Согласно отчета независимого оценщика № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства <данные изъяты> госномер № сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости автомобиля напрямую относится к убыткам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу истца, а потому должна быть выплачена страховой компанией виновника.

Так как в настоящее время страхование риска гражданской ответственности является обязательным для владельцев транспортных средств, а страховые компании обязуются при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в ДТП причиненный вред, считаю, что страховая компания виновника обязана возместить нанесенный имуществу истца ущерб.

Сумма подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного следует, что на Капустину Г.Г. должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.ст. 1064,1079,1072 ГК РФ.

Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> из которого сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, то разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет: <данные изъяты>., подлежит взысканию с Капустиной Г.Г. в пользу истца.

Кроме того, в связи с данным ДТП истец вынужден был понести дополнительные расходы которые просит взыскать с ответчиков.

На основании изложенного истец просила признать виновность Капустиной Г. Г. в данном ДТП, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика Капустиной Г.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца Резяпов Э.Х. исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Гилязетдинова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Капустиной Г.Г. Лобанов С.А. в удовлетворении иска просили отказать, подтвердил основания указанные в отзыве на иск.

Ответчик Капустина Г.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил. В своем отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку достоверно не установлен виновник ДТП.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гилязетдинова Э.Ф., управляя а/м <данные изъяты> госномер №, двигалась по <адрес>. Капустина Г.Г. управляя т/с <данные изъяты> № выезжая со двора и намереваясь повернуть на лево, проехала полосу движения в направлении <адрес> и оказалась передним бампером на полосе движения в сторону пр. С. Юлаева, где и произошло ДТП. Таким образом, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, предназначенной для встречного движения, для автомобиля <данные изъяты>

В соответствие с п. 1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с Приложением № к ПДД РФ горизонтальная разметка в виде сплошной линии (1.1) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге. Линию 1.1 пересекать запрещается.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о том, что водителем Гилязетдиновой Э.Ф. были нарушены требования п. п. 1.3., 1.4., 1.5. ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1. Водителем Капустиной Г.Г. были нарушены требования п. п. 1.3., 1.5., 8.3. ПДД РФ.

Таким образом суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине истца и ответчика.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> госномер № нанесены механические повреждения.

Исходя из изложенного суд считает, что Гилязетдиновой Э.Ф. подлежит возмещению половина размера причиненного ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в возмещении ущерба. Из отзыва на иск следует, что отказ был связан с тем, что не установлен виновник ДТП.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного пришествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение ее действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, на основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,...лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...».

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., из которого сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, то половина стоимости ущерба подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гилязетдиновой Э.Ф. к Капустиной Г.Г. следует отказать.

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Произведенные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилязетдиновой Э. Ф. удовлетворить частично.

Признать обоюдною вину участников ДТП Гилязетдиновой Э. Ф. и Капустиной Г. Г..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гилязетдиновой Э. Ф. возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Гилязетдиновой Э. Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов