РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буздякова Е.Н. и Буздякова Н.А. к МР Уфимский район РБ, Мальковым В.П. и Д.В. о признании межевания земельных участков недействительными, признании права собственности на земельные участки незаконными, приведение земельных участков в соответствии со схемами,
УСТАНОВИЛ:
Будякову Е.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РБ, ...., д...., ..... Указанный участок был предоставлен ранее Кузьмину М.Я. на основании решения Юматовского с/с Уфимского района 0 от .... и распоряжения главы администрации Уфимского района 0 от ...., а затем по его заявлению и Кузьминой К.М. на основании Постановления главы администрации Юматовского с/с Уфимского района РБ 0 от ...., Постановления главы СП Юматовского с/с Уфимского района РБ 0 от .... был перезакреплен за ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии .... от ....
Будякову Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РБ, ...., ..... Указанный участок был предоставлен на основании решения исполкома Юматовского сельского Совета Народных депутатов Уфимского района БашССР №б/н от .... и постановления главы администрации Юматовского с/с Уфимского района РБ 0 от ...., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии .... от ....
Свидетельства о государственной регистрации права истцы получили на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов и кадастровых паспортов, выданных в 2009г., из которых выяснилось, что границы земельных участков не соответствуют границам, которые указаны в схемах размещения земельных участков под строительство индивидуального жилого дома гр. Будякова Н.А., Будякова Е.Н., Малькова Д.В., Малькова В.П. Таким образом все четыре участка не соответствуют генеральному плану застройки пос. Уптино Уфимского района РБ.
Участки истцов с тыльной стороны граничат с участками Малькова В.П. и Малькова Д.В. и оказались урезанными. Они официально обратились в МУП «Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района РБ» с просьбой не проводить межевание земельных участков Малькова В.П. и Малькова Д.В., так как ими не были согласованы границы земельных участков, на что получил ответ за 0 от .... о приостановлении межевания на неопределенный срок до разрешения данного вопроса либо судом, либо при условии согласования с ними.
Истцы также обратились в кадастровую палату и получили кадастровые паспорта и выяснилось наличие следующих участков с кадастровыми номерами:
0 - правообладатель Будяков Е.Н.
0 - правообладатель Будяков Н.А.
-0 - государственная собственность, и является исходным для двух следующих кадастровых номеров .... и 0
0 - правообладатель Мальков В.П.
0 - правообладатель Мальков Д.В.
На сегодняшний день на учете стоят все кадастровые номера: 0 как исходный, а 0 носят временный характер.
Таким образом, истцы полагают, что их права были нарушены как при первичной постановке на кадастровый учет исходного номера 0, так и при постановке на кадастровый учет новых номеров 0 и 0.
Также ими были получены выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на вышеуказанные земельные участки и выяснилось, что ответчики не только получили кадастровые паспорта, но и зарегистрировали право собственности на участки. Узнав об этом, они решили сами обратиться в суд за восстановлением своих прав.
На основании изложенного истцы просят признать межевание земельных участков, в результате которых были поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 0, 0 и 0 недействительным, признать право собственности на земельные участки под кадастровыми номерами 0 и 0, расположенные по адресу: РБ, ...., ..... .... незаконным, привести земельные участки под кадастровыми номерами 0 0 и 0, расположенные по адресу: РБ, ...., ..... .... 0 и 0 расположенные по адресу: РБ, ...., ...., .... соответствие со схемами размещения земельного участка, которые являются неотъемлемой частью правоустанавливающих документов, выданных еще в 1991, 1994 году на основании межевого плана от ...., изготовленного ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект».
В судебном заседании представитель истцов Петросян А.М. иск поддержала в части приведения земельных участков в соответствии со схемами их размещения от 1991 и 1995 годов.
Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От Будякова Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Будяков Е.Н. о причинах неявки не сообщил.
Ответчики Мальковы В.П. и Д.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать и пояснили, что их участки соответствуют схемам, составленным при их выделении. Заборы установленные истцами более 12 лет назад, стоят на том же месте, по ним и была проведена инвентаризация в 2001 году. Их земельный участок был поставлен на кадастровый учет по материалам инвентаризации. Никаких прав истцов они не нарушали.
Представитель ответчика МР Уфимский район РБ Рогожников В.А. в судебном заседании иск просил оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения их прав.
Представитель третьего лица ФГУ ЗКП Ахмадишина И.О. в судебном заседании пояснила, что земельные участки Будякова Н.А. и Мальковых поставлены на кадастровый учет на основании результатов инвентаризации, участок Будякова Е.Н. прошел межевание и согласование границ со всеми смежными землепользователями включая и ответчиков, все были согласны с границами его участка. Иск просила оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица СП Юматовский сельсовет Богомолова Е.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать и пояснила, что границы участков были установлены до 2000 года, прошли инвентаризацию в 2001 году и на настоящий момент имеют те же границы. Хозпроезда между участками истцов и ответчиков фактически никогда не было.
Третьи лица МУП «АЗиА» и Росреестр по РБ надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В отзыве на исковое заявление Росреестр по РБ просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Будякову Е.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РБ, ...., ..... Указанный участок был предоставлен ранее Кузьмину М.Я. на основании решения Юматовского с/с Уфимского района 0 от .... и распоряжения главы администрации Уфимского района 0 от ...., а затем ему на основании Постановления главы администрации Юматовского с/с .... РБ 0 от .... площадь участка была 0.15 га. В схеме расположения участка размер его границ не указан. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии .... от .... площадь участка составляет 2033 кв.м. Таким образом произошло увеличение участка на 0 кв.м.
Будякову Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РБ, ...., ...., ..... Указанный участок был предоставлен на основании решения исполкома Юматовского сельского Совета Народных депутатов Уфимского района БашССР №б/н от .... площадью 0 га., в схеме расположения участка размер его границ не указан, и постановления главы администрации Юматовского с/с Уфимского района РБ 0 от .... площадью 0 га., схема участка отсутствует. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии .... от ...., площадь участка составляет 2308 кв.м. уменьшение площади участка на 17 кв.м.
Малькову Д.В. земельный участок площадью 0 га был предоставлен распоряжением главы администрации Уфимского района от .... В настоящее время его право собственности на участок площадью 0 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП.
Малькову В.П. земельный участок площадью 0 га был предоставлен распоряжением главы администрации Уфимского района от .... В настоящее время его право собственности на участок площадью 0 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП.
Указанные земельные участки имеют следующие кадастровые номера:
.... - правообладатель Будяков Е.Н., поставлен на кадастровый учет .... по результатам межевания,
.... - правообладатель Будяков Н.А., поставлен на кадастровый учет .... по материалам инвентаризации,
-.... - поставлен на кадастровый учет .... по материалам инвентаризации, является исходным, для двух следующих кадастровых номеров .... и ....,
.... - правообладатель Мальков В.П., поставлен на кадастровый учет .... на основании заявления и межевого плана,
.... - правообладатель Мальков Д.В., поставлен на кадастровый учет .... на основании заявления и межевого плана.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между участками истцов и ответчиков хозяйственный проезд не располагался, фактические границы земельных участков сложились до 2001 года, утверждены материалами инвентаризации и сохранились в неизменном состоянии.
Генеральный план от 1994 года, представленный МУП «АЗиА», сведений об участках сторон не содержит. Другого генплана не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцами не представлено доказательств о нарушении каких - либо их прав. Из материалов дела следует, что земельный участок Будякову Е.Н. был предоставлен площадью 1500 кв.м., в настоящее время его площадь 0 кв.м., то есть увеличился на 0 кв.м. В схеме расположения земельного участка при его выделении размеры его границ не указаны, в связи с чем невозможно его привести в соответствие со схемой. Границы земельного участка были согласованы между смежными землепользователями по инициативе истца и по его же заявлению было зарегистрировано право в ЕГРП.
Земельный участок Будякову Н.А. был предоставлен площадью 0 кв.м. и 0 кв.м., на момент инвентаризации и в настоящее время его площадь составляет 0 кв.м., то есть уменьшен на 17 кв.м. В схеме расположения земельного участка 0 кв.м. при его выделении размеры границ не указаны, схемы к участку 0 кв.м. не имеется в связи с чем невозможно его привести в соответствие со схемой. Границы и площадь данного участка были определены и утверждены материалами инвентаризации, которые истец не оспаривает. В настоящее время истец по собственной инициативе зарегистрировал свое право собственности на данный участок в ЕГРП.
Земельные участки Мальковых в существующих границах также были утверждены материалами инвентаризации, их права собственности на земельные участки также зарегистрированы в ЕГРП.
Земельный участок 0 - поставлен на кадастровый учет .... по материалам инвентаризации, межевания не проходил, является исходным, для двух участков с кадастровыми номерами 0 и 0, в связи с чем невозможно признать его межевание недействительным.
Не имеется правовых оснований для признания прав собственности ответчиков на земельные участки незаконными.
Возможности и предусмотренных законом оснований для приведения земельных участков в соответствии со схемами их размещения на 1991г. и 1995г. не имеется.
Требования истцов об увеличении площади своих участков за счет площади участков ответчиков и приведении их в соответствии с межевым планом от ...., изготовленным по их заказу ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» не основаны на законе и удовлетворены быть не могут.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буздякова Е.Н. и Буздякова Н.А. к МР Уфимский район РБ, Мальковым В.П. и Д.В. о признании межевания земельных участков недействительными, признании права собственности на земельные участки незаконными, приведении земельных участков в соответствии со схемами, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд в течение десяти дней.
Судья А. В. Кузнецов