РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., с участием представителя истца Давлетшина А.Р., представителей ответчика Яковлевой Ю.И. и Габдюшевой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаева А.А. к ООО «Уфимская лизинговая компания» об истребовании автомобиля и прицепа,
УСТАНОВИЛ:
Шамаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Уфимская лизинговая компания» об истребовании автомобиля и прицепа, указав в обоснование требований, что 24.01.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа предмета аренды (автомобиля и полуприцепа) по окончании или до окончания срока аренды. Согласно данного договора, ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование, с последующим приобретением в собственность, автомобиля «...» и полуприцепа.
Истец Шамаев А.А. просил суд истребовать с ООО «Уфимская лизинговая компания» автомобиль«...» и полуприцеп, предоставленные ему по договору, заключенному между сторонами и вернуть их истцу.
В судебном заседании представитель истца Давлетшин А.А., исковые требования поддержал, пояснил, что .... ответчик, без какого-либо предварительного уведомления, забрал спорные автомобиль и полуприцеп, не поставив истца в известность. Когда истец пришел к ответчику с целью выяснить, зачем он забрал автомобиль и полуприцеп, последний пояснил, что расторгает договор в одностороннем порядке. Однако никаких письменных уведомлений от ответчика истец не получал.
От истца Шамаева А.А. было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика ООО ««Уфимская лизинговая компания» Яковлевой Ю.И. и Габдюшевой Ф.Р., в судебном заседании просили в иске отказать, пояснили, что Шамаев А.А. в нарушение договора постоянно допускал просрочки платежей, два и более раз не уплачивал вовремя арендные платежи. Считают, что таким образом, у них возникло право расторжения договора в одностороннем порядке. .... ответчик направил уведомление истцу, в котором заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить договор аренды.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
.... между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа предмета аренды (автомобиля и полуприцепа) по окончании или до окончания срока аренды. Согласно данного договора, ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование, с последующим приобретением в собственность, автомобиля «...» и полуприцепа.
Шамаев А.А. в нарушение условий договора неоднократно пропускал очередные ежемесячные сроки оплаты арендных платежей.
Представители ответчика не оспаривают, что забрали спорные автомобиль и полуприцеп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ и подтверждающих отправку письменного уведомления истцу о расторжении договора представлено не было.
Таким образом по мнению суда договор аренды до настоящего времени не расторгнут, а исковые требования Шамаева А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 0 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шамаева А.А. к ООО «Уфимская лизинговая компания» об истребовании автомобиля и прицепа удовлетворить.
Истребовать у ООО «Уфимская лизинговая компания» и передать в пользование Шамаева А.А. автомобиль «...» и полуприцеп.
Взыскать с ООО «Уфимская лизинговая компания» в доход государства госпошлину 0 рубль 0 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Кузнецов