Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового
судьи по делу об административном правонарушении
01 сентября 2010 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киньябаева А.Г., при секретаре Чумак О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салимьянова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от 06 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от 06 августа 2010 года Салимьянова Р.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что Дата обезличена года в 02:20 часов в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляла транспортным средством марки ... на ... км. автодороги Москва-Уфа с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнута лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление мирового судьи обжаловано. В своей жалобе Салимьянова Р.Г. указывает, что административное дело было рассмотрено в ее отсутствие, никаких повесток о дне и месте рассмотрения дела она не получала. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Салимьянова Р.Г. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что кроме того, что она не была надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения административного дела, также отказ не был заявлен ею медицинскому работнику, как того требуют правила дорожного движения. Просит суд отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена года, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав Салимьянова Р.Г. изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от 06 августа 2010 года подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
При изучении материалов административного дела Номер обезличенг. в отношении Салимьянова Р.Г. судом установлено, что Дата обезличена года в 02:20 часов водитель Салимьянова Р.Г. управляла транспортным средством марки ... на ... км. автодороги Москва-Уфа с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД при УВД по ... Майтова А.А. следует, что Салимьянова Р.Г. не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
Однако в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что отказ Салимьянова Р.Г. от прохождения освидетельствования также заявлен медицинскому работнику, что является обязательным.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правона рушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.5. ч. 1 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит админист ративной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что вина Салимьянова Р.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ суд находит, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Салимьянова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от 06 августа 2010 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от 06 августа 2010 года о привлечении Салимьянова Р.Г. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу в день оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Уфимского районного суда РБ подпись А.Г. Киньябаев
Копия верна.
Судья: А.Г.Киньябаев