Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового
судьи по делу об административном правонарушении
20 сентября 2010 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киньябаева А.Г., при секретаре Чумак О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акбулатов Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от 06 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от 06 августа 2010 года Акбулатов Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ... года в 04:05 часов в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством марки ... на ... км. автодороги ... с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на ....
Постановление мирового судьи обжаловано. В своей жалобе Акбулатов Д.М. указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, указание в протоколе на его отказ от подписи в присутствии «понятых» является фальсификацией и никакими материалами дела не доказан. Кроме того он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что не отказывался от прохождения и стоит его подпись. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Акбулатов Д.М. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 06 августа 2010 года, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав Акбулатов Д.М. изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от 06 августа 2010 года подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
При изучении материалов административного дела ...г. в отношении Акбулатов Д.М. судом установлено, что ... года в 04:05 часов водитель Акбулатов Д.М. управлял транспортным средством марки ... на ... км. автодороги ... с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД при УВД по ... гр. М.А.Р. следует, что Акбулатов Д.М. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Однако в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что отказ Акбулатов Д.М. от прохождения освидетельствования также заявлен медицинскому работнику, что является обязательным.
Кроме того в протоколе 02 АО ... от ... года о направлении на медицинское освидетельствование Акбулатов Д.М. указал, что не отказывался от прохождения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правона рушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.5. ч. 1 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит админист ративной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что вина Акбулатов Д.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ суд находит, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Акбулатов Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от 06 августа 2010 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от 06 августа 2010 года о привлечении Акбулатов Д.М. Минибаевича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу в день оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Уфимского районного суда РБ А.Г. Киньябаев