Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового
судьи по делу об административном правонарушении
29 сентября 2010 г. г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев жалобу Бирова С.В., 0 г.р., проживающего по адресу: Уфимский район, ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 0 по Уфимскому району РБ от 0 г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 0 года Биров С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, в связи с тем, что 0 года на ... в ..., он управляя автомобилем совершил обгон т/с с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Ему назначено наказание 4 месяца лишение права управления транспортными средствами.
В жалобе Биров С.В. просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, в протоколе имеется запись только об одном свидетеле, нет документального подтверждения о наличии знака, в постановлении указана дата нарушения 0 года, то есть год тому назад.
В судебном заседании Биров С.В. жалобу поддержал полностью.
Суд, выслушав Бирова С.В. и изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка 0 по Уфимскому району РБ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Бирову были разъяснений процессуальные права, факт совершения правонарушения и наличия знака «обгон запрещен» он признал, правонарушение было совершено 0 года. В постановлении мирового судьи имеется опечатка в указании 0 г., что является несущественной для дела.
Кроме того факт нарушения ПДД и наличия знака подтверждается схемой, рапортом инспектора и объяснением свидетеля. Отсутствие указания в протоколе второго свидетеля не может являться основания для признания протокола недействительным.
Доводы Бирова о том, что его заставили расписаться в незаполненном протоколе, ничем не подтверждены и оцениваются судом как надуманные.
Факт совершения Бировым правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Действия Бирова правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.
Оснований для освобождения Бирова С.В. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.
Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 0 по Уфимскому району РБ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка 0 по Уфимскому району РБ от 0 года оставить без изменения, а жалобу Бирова С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов