Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового
судьи по делу об административном правонарушении
26 октября 2010 года г.Уфа
Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Киньябаев А.Г., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Иванова О.В. Малядского Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от 03 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от 1111 Иванова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 1111 в 0. 0. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки <данные изъяты> на 0 км. автодороги ..... РБ находясь в состоянии опьянения.
Постановление мирового судьи обжаловано. В апелляционной жалобе представитель Малядский Б.М. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с тем, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако указанные требования при проведении освидетельствования выполнены не были, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения (прибор «0» водителю Иванова О.В. для информации не предъявлялось. Тем самым, освидетельствование Иванова О.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением установленных норм, а его результаты не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, зафиксированные на бумажном носителе результаты освидетельствования составляют 0 промилле при допустимой законом норме-0 промилле. Между тем, допустимая погрешность прибора «0» составляет не 0 промилле, как указано в Акте освидетельствования, а 0 промилле. Таким образом, с учетом допустимой погрешности прибора в 0 промилле, результаты освидетельствоания Иванова О.В. не превышают допустимую норму в 0 промилле (0 = 0 мг/л), и следовательно не имеется оснований для привлечения Иванова О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ.
В судебное заседание ни Иванова О.В. ни представитель Малядский Б.М. не явились, хотя о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся Иванова О.В. и ее представителя Малядского Б.М.
Судья, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям.
Довод представителя Малядского Б.М. о том, что свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения (прибор «0 0» водителю Иванова О.В. для информации не предъявлялось опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1111 согласно которому Иванова О.В. с результатами освидетельствования согласилась в присутствии двух понятых и в материалах дела нет сведений о том, что ей для информации свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения (прибор «0» не предъявлялось. Жалоб на действия сотрудников ДПС со стороны Иванова О.В. по этому поводу не подавалось.
Довод представителя Малядского Б.М. о том, что допустимая погрешность прибора «0» составляет не 0 промилле, как указано в Акте освидетельствования, а 0 промилле, суд считает не обоснованными, так как никаких доказательств о том, что допустимая погрешность прибора составляет 0 промилле суду не предоставлено.
Довод представителя Малядского Б.М. о том, что результаты освидетельствования Иванова О.В. не превышают допустимую норму в 0 промилле, суд считает также не обоснованным, так как даже с учетом погрешности прибора результаты освидетельствования Иванова О.В. превышают допустимую норму 0 промилле ( 0- 0= 0).
Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.
Мировым судьей верно квалифицированы действия Иванова О.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.
Оснований для освобождения Иванова О.В. от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от 03 августа 2010 года удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от 03 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малядского Б.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись А.Г. Киньябаев
Копия верна.
Судья: А.Г.Киньябаев