Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового
судьи по делу об административном правонарушении
08 ноября 2010 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киньябаева А.Г., при секретаре Чумак О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маматова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от 14 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от 14 сентября 2010 года Маматов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 111 в 00 часов Маматов А.А. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в <адрес> <адрес> РБ с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за что Маматов А.А. подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановление мирового судьи обжаловано. В своей жалобе Маматов А.А. указывает, что с выводами мирового судьи о том, что он отказался пройти освидетельствование на признаки алкогольного опьянения не соответствуют действительности. Считает, что признаки состояния алкогольного опьянения должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования, установленного образца утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Кроме того протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от 111 оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют какие либо сведения о двух понятых, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ прямо предусмотренных ч.1 ст.27.1, 27.10 КоАП РФ. Выводы суда о том, что он в присутствии двух понятых от медицинского освидетельствования отказался, не могут быть положены в основу обвинения, так как понятые отсутствовали. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 111.
В судебном заседании Маматов А.А. апелляционную жалобу поддержал и просит суд отменить постановление мирового судьи.
Суд, выслушав Маматова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от 14 сентября 2010 года подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
При изучении материалов административного дела в отношении Маматова А.А. судом установлено, что 111 в 00 часов Маматов А.А. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в <адрес> РБ с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ В.И.М. следует, что Маматов А.А. на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.
Однако в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что отказ Маматова А.А. от прохождения освидетельствования также заявлен медицинскому работнику, что является обязательным.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правона рушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.5. ч. 1 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит админист ративной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что вина Маматова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ суд находит, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Маматова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от 14 сентября 2010 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от 14 сентября 2010 года о привлечении Маматова А.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу в день оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Уфимского районного суда РБ подпись А.Г. Киньябаев
Копия верна.
Судья: А.Г.Киньябаев