Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 декабря 2010 г. г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Киньябаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ..
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от .. Волков С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами.
Не согласившись с постановлением, Волков С.Н. подал жалобу, указав, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые и свидетели административного правонарушения, в постановлении мирового судьи не указано, что судебное заседание ведется при секретаре. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от .. В постановлении мирового судьи указано, что Волков С.Н. ранее был привлечен к административной ответственности, однако закон не предусматривает ответственность за то, что гражданин привлекался к административной ответственности. В судебном заседании мирового судьи не были допрошены свидетели.
В судебное заседание Волков С.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Как следует из протокола об административном правонарушении, .. Волков С.Н., управляя автомобилем 0 0, на 0 км. автодороги 0, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. у Волкова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Волков С.Н. согласился, о чем расписался в акте.
Протоколом .. от .. Волков С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от медицинского освидетельствования Волков С.Н. отказался, о чем расписался в протоколе. Данный факт удостоверен подписями понятых Х.А.А., Х.И.Р.
В обоснование жалобы Волков С.Н. указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и понятые. Суд данный довод основанием для отмены постановления мирового судьи не считает, поскольку подписями понятых удостоверены результат освидетельствования Волкова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, а также отказ Волкова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания мирового судьи от .., что подтверждает, что судебное заседание велось с участием секретаря судебного заседания. В протоколе судебного заседания зафиксировано изучение в судебном заседании материалов административного дела.
Кроме того, Волков С.Н. указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели административного правонарушения, однако ходатайства об этом Волковым С.Н. заявлено не было.
Ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является отягчающим обстоятельством, в связи с чем привлечение Волкова С.Н. к административной ответственности ранее мировым судьей было указано как отягчающее вину Волкова С.Н. обстоятельство.
Вина Волкова С.Н. в совершенном правонарушении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими материалами дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения мирового суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Волкова С.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от .. о привлечении Волкова С.Н. к административной ответственности - без изменения.
Решение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Уфимского районного суда РБ А.Г. Киньябаев
Копия верна:
Судья
Уфимского районного суда РБ А.Г. Киньябаев