Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
3 февраля 2011 г. г. Уфа
Федеральный судья Уфимского районного суда РБ Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев жалобу Тупчего А.А., проживающего по адресу: .... на постановление по делу об административном правонарушении от ....,
У С Т А Н О В И Л:
Тупчий А,А. постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Уфимскому району от .... признан виновным в совершении административного правонарушения, на него наложен штраф.
Тупчий А.А. просит отменить постановление, поскольку в нем не указано какие пункты ПДД РФ он нарушал, какое правонарушение совершил, какое наказание ему назначено. ДТП по его мнению произошло в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия.
В судебном заседании Тупчий А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и пояснил, что при разборе ДТП он сообщал о плохом состоянии дорожного покрытия, но его не слушали.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а административный материал возвращению на новое рассмотрение.
Текст постановления, представленный из ОГИБДД, не соответствует тексту копии постановления, представленного Тупчим и имеет дописки о квалификации правонарушения, нарушенных пунктах ПДД, и размере штрафа. Таким образом суд считает, что при рассмотрении дела должностным лицом не было установлено нарушение правил дорожного движения, не была дана квалификация правонарушения и не было назначено наказание.
Постановление по делу об административном правонарушении от ...., вынесенное в отношении Тупчего А.А. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, а именно не содержит мотивированного решения по делу.
К данному выводу судья приходит как из анализа текста самого постановления, так и анализа объяснений участников ДТП и схемы места происшествия.
Так из объяснения водителя Тупчего и пассажиров его автомашины, следует, что автомашину выбросило на встречную полосу по причине плохого состояния дорожного покрытия.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что при вынесении постановления не дана оценка совокупности доказательств: объяснениям Тупчего и очевидцев, фотографиям, объективным данным, полученным при составлении схемы места ДТП, с учетом дорожных и метеорологических данных.
При наличии столь противоречивых данных, лицу, выносившему постановление по делу, необходимо было мотивировать по каким основаниям одни доказательства были приняты во внимание и положены в основу принятого решения, а какие доказательства были отвергнуты и по какой причине.
На основании изложенного судья находит постановление необоснованным и подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ от .... в отношении Тупчего А.А. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд РБ.
Федеральный судья
Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов