12-62/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 мая 2011 г. г. Уфа
Судья Уфимского районного суда РБ Киньябаев А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко М.Е. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ от ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ от ... Коваленко М.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере .... руб.
Не согласившись с постановлением, Коваленко М.Е. обратился в суд с жалобой, указав, что ... Коваленко М.Е. ехал на автомобиле Тойота Старлет по автодороге Уфа-Чишмы со скоростью 80 км./ч. Перед автомобилем Тойота Старлет в попутном направлении двигался автомобиль Форд Транзит. На 7 км. автодороги после автобусной остановки на перекрестке автомобиль Форд Транзит резко затормозил на проезжей части при наличии трехметровой очищенной от снега обочины, чтобы совершить посадку-высадку пассажиров. При этом водитель автомобиля Форд-Транзит не съехал с проезжей части на обочину, чем создал помеху движущемуся попутно автомобилю Тойота Транзит. Возможности объехать автомобиль Форд Транзит по полосе встречного движения у Коваленко М.Е. не было, поскольку во встречном направлении двигался автомобиль ... Коваленко М.Е. предпринял экстренное торможение, однако его автомобиль бросало из стороны в сторону, и столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль Тойота Транзит выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем ..... Виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд-Транзит, который произвел остановку на проезжей части. Кроме того, постановление было вынесено без участия Коваленко М.Е.
В судебном заседании Коваленко М.Е. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Зайцева С.Г. Сабирова М.Ф. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснив, что когда произошло столкновение, автомобиль под управлением Зайцева С.Г. не двигался, из чего следует, что виновником ДТП является Коваленко М.Е.
Заинтересованные лица Волков В.Д., ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, имевшего места ... на автодороге Уфа-Чишмы напротив дер. Нижегородка ДТП с участием автомобилей Тойота Старлет под управлением Коваленко М.Е., Форд Транзит под управлением Зайцева С.Г., ... под управлением Волкова В.Д. зафиксировано положение автомобиля Форд Транзит - на проезжей части передней частью в сторону г. Уфа на правой своей стороне.
Схемой ДТП, произошедшего ... также подтверждается, что автомобиль Форд Транзит в момент столкновения находился на проезжей части в 2 м. от обочины.
В объяснении от ... водитель автомобиля Форд Транзит Зайцев С.Г. указал, что остановился с целью высадки пассажиров.
В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.
Согласно ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» остановка маршрутных транспортных средств с целью посадки и высадки пассажиров производится только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.
Таким образом, материалами по делу, фотографиями места ДТП, представленными Коваленко М.Е., установлено, что Зайцев С.Г., управлявший в момент произошедшего ... ДТП автомобилем Форд Транзит, совершил остановку транспортного средства с целью высадки пассажиров в неустановленном для этого месте, при этом на обочину дороги или к ее краю не переместился.
Указанные обстоятельства при рассмотрении административного материала надлежащим образом проверены и учтены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Постановление от ... в отношении Коваленко М.Е. было вынесено без его участия, доказательств извещения его о месте и времени рассмотрения административного материала не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для прекращения производства по делу в настоящее время не имеется.
При новом рассмотрении административного дела следует устранить указанные выше нарушения и более полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ от ... в отношении Коваленко М.Е. - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья А.Г. Киньябаев