Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

15 июня 2011 г.        г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев жалобу Батршина Р.А., .... г.р., ...., на постановление мирового судьи судебного участка ..... по Уфимскому району РБ от ....

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от .... Батршин Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что .... в 22.00 часов на .... он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание 1 год 6 месяцев лишение права управления транспортными средствами.

В своей жалобе Батршин Р.А. просит отменить постановление, так как в рассмотрении дела он не принимал участие по уважительной причине, автомашиной не управлял, ходатайства представителя Батршина Р.А. рассмотрены не были, в материалах дела нет объяснений понятых, не установлено время совершения правонарушения, не были разъяснены права, освидетельствование было проведено прибором Алкотектор, который не прошел проверку и корректировку, постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель Батршина Р.А. Кондрашова С.В. доводы жалобы поддержала полностью, постановление просила отменить, производство по делу прекратить.

Батршин Р.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении слушания не просил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка ..... по Уфимскому району РБ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не нашел подтверждение. Из материалов дела следует, что Батршин Р.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, которая просила отложить слушание, но ее ходатайство было обоснованно отклонено мировым судьей.

Довод Батршина Р.А. о том, что он не управлял автомашиной опровергается протоколом об административном правонарушении и объяснениями свидетелей Магомедова М.М. и Гамзаева И.У., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ходатайства, заявленные представителем Батршина Р.А. в судебном заседании, мировым судей были обоснованно отклонены. Время совершения правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления т/с, данное обстоятельство сомнений не вызывает, копии протоколов были вручены Батршину, права разъяснены. Истребование объяснений у понятых при составлении протоколов КоАП РФ не предусмотрено.

Проверка и калибровка Алкотектора была проведена менее года назад, что соответствует техническим условиям данного прибора, кроме того Батршин Р.А. согласился с показаниями и прибора и установленным фактом алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции установлено, что нарушение прав Батршина Р.А. допущено не было, факт совершения им правонарушения нашел свое подтверждение.

Вина Батршина Р.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления т/с, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания т/с, рапортом инспектора ДПС, объяснениями свидетелей.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Батршина Р.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения Батршина Р.А. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Довод Батршина Р.А. о том, что он не участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи не может служить основанием для отмены постановления, поскольку о времени и месте рассмотрения он был извещен, сам факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, кроме того он знал, что протокол об административном правонарушении находится у мирового суди и ранее получал повестки.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка ..... по Уфимскому району РБ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... по Уфимскому району РБ от .... оставить без изменения, а жалобу Батршина Р.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ                 А.В. Кузнецов