Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении 09 июня 2011 года г.Уфа Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Киньябаев А.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Попова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка .... по Уфимскому району РБ от ...., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка .... по Уфимскому району РБ от .... Попов О.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что .... в 11 час. 30мин. в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ управлял транспортным средством марки Рено .... в .... на 124 км. УРАЛ .... КПМ с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что Попов О.Н. подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление мирового судьи обжаловано. В своей жалобе Попов О.Н. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании Попов О.Н. апелляционную жалобу поддержал и просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Судья, выслушав Попова О.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ). Доводы Попова О.Н. о том, что сотрудники ГИБДД Московской области сами отказались везти его на медицинское освидетельствование, так как не могли оставить пункт дежурства суд считает необоснованным, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении .... от .... в объяснении Попов О.Н. указал, что вчера вечером выпил бутылку пива, в мед учреждение ехать отказывается, так как торопится домой. Также в протоколе .... от .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попов О.Н. пройти медицинское освидетельствование не согласился, о чем лично поставил свою подпись. Вина Гаева Д.Г. полностью подтверждается материалами дела. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. Мировым судьей верно квалифицированы действия Попова О.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного. Оснований для освобождения Попова О.Н. от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения не имеется. Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка .... по Уфимскому району РБ удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка .... по Уфимскому району РБ от .... оставить без изменения, жалобу Попова О.Н. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу в день оглашения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья подпись А.Г. Киньябаев Копия верна. Судья: А.Г.Киньябаев