Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

09 июня 2011 года           г.Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Киньябаев А.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Острякова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка .... по Уфимскому району РБ от ....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по Уфимскому району РБ от .... Остряков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что .... в 04 час. 15 мин. в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ управлял транспортным средством марки .... на .... с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за что был подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи обжаловано. В своей апелляционной жалобе Остряков И.И. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Остряков И.И. не явился, хотя о дне и месте рассмотрения жалобы был уведомлен повестками.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доводы Острякова И.И. изложенные в апелляционной жалобе о том, что автомобиль во время задержания не использовался, а был припаркован, понятых при задержании не было, суд считает необоснованным, поскольку материалами административного дела вина Острякова И.И. полностью подтверждается. Понятые Шайдуров Н.В. и Цыбин И.В. в своих объяснениях пояснили, что они присутствовали при отказе Острякова И.И. от прохождения медицинского освидетельствования. В рапорте ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа Сафина Р.Р. указано, что водитель Остряков И.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

      Довод Острякова И.И. о том, что он отказался от прохождения проверки на неизвестном приборе, так как ему не был предоставлен документ, подтверждающий прохождение проверки, суд также считает не состоятельным, поскольку, как следует из Акта .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... Остряков И.И. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор ....., заводской номер .... дата последней проверки прибора 18.05.2010 года в присутствии двух понятых.

       Кроме того, Остряков И.И. в судебном заседании у мирового судьи свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Мировым судьей верно квалифицированы действия Острякова И.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения Острякова И.И. от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения не имеется.

Таким образом, жалоба Острякова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка .... по Уфимскому району РБ от .... удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .... по Уфимскому району РБ от .... оставить без изменения, жалобу Острякова И.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья подпись     А.Г. Киньябаев

           Копия верна.

           Судья:                                                                                                А.Г.Киняьбаев