Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

           12 июля 2011 года       г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киньябаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... по Уфимскому району РБ от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Уфимскому району РБ от ... Хохлов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ... в 04:45 часов в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ИЖ, ... по ... в ... РБ с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи обжаловано. В своей жалобе Хохлов В.А. указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, что подтверждается копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хохлов В.А. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что кроме того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он не управлял автомашиной, а стоял рядом вместе с Саубановым А.Ю. и осуществляли прием пищи. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ..., производство по делу прекратить.

Суд, выслушав Хохлова В.А. изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ... подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При изучении материалов административного дела ... в отношении Хохлова В.А. следует, что ... в 04:45 часов водитель Хохлов В.А. управлял транспортным средством марки ИЖ, ... по ... в ... РБ с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чишминскому району РБ Байкова Р.Х. следует, что Хохлов В.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... следует, что Хохлов В.А. пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Однако в представленной Хохловым В.А. копии вышеуказанного протокола следует, что Хохлов В.А. пройти медицинское освидетельствование был согласен.

Как видно из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... перед словом «согласен» дописан предлог «не», выполненный красителем вещества другого цвета.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5. ч. 1 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что вина Хохлова В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлена и не доказана, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ суд находит, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хохлова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... по Уфимскому району РБ от ... удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Уфимскому району РБ от ... о привлечении Хохлова В.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в день оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ          А.Г. Киньябаев