Р Е Ш Е Н И Е 24 июня 2011 года г.Уфа Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Киньябаева А.Г., при секретаре Карачурине Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ Л от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то что ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьев А.Ю. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ обжаловано. В апелляционной жалобе Игнатьев А.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ отменить и производство по делу прекратить по основаниям указанным в апелляционной жалобе. В судебном заседании Игнатьев А.Ю., апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что около 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился возле автомобиля <данные изъяты> вместе с гр.Оловянниковым В.Г., подошел к автомобилю проверить все ли в порядке, так как автомобиль стоял не возле его дома, а на <адрес> в связи с тем что к дому не была расчищена от снега дорога. С собой у него не было ни ключей от машины, ни документов на машину. Автомашину на этом месте припарковала вечером его жена, которая имеет право управлять данным автомобилем. Через некоторое время к нему подъехал экипаж ГИБДД и попросил его пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он от прохождения отказался, мотивировав тем, что он автомобилем не управлял и их действия незаконны. На что сотрудники ГИБДД вызвали автоэвакуатор и погрузили на него автомобиль «Тойота Кариб» и увезли его в неизвестном направлении. После чего сотрудники ГИБДД применив спецсредства-наручники усадили его в патрульный автомобиль и увезли на Затонский КПМ. Ни во время погрузки его автомобиля на эвакуатор, ни при применении спецсредств протоколы не составлялись и понятые не привлекались. Он просил включить в случае составления протокола в качестве свидетеля Оловянникова В.Г., но его просьбу сотрудники ГИБДД проигнорировали. На Затонском СПМ он увидел эвакуатор с его автомобилем и несколько автомобилей с экипажами ГИБДД. На КПМ приехали его жена с паспортом и знакомые Барышников В.М., Сандаков А.Ю. и Оловянников В.Г. Его жена показала сотрудникам ГИБДД паспорт и его отпустили. При этом, когда оформляли административный материал, он сидел в машине ДПС и не видел понятых, когда составлялся протокол о направлении на освидетельствование. Полагает, что их не было, тем самым протокол составлен с нарушением закона. Также ему выдали нечитаемые копии протоколов. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд, выслушав Игнатьева А.Ю., свидетелей, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям. Судом при рассмотрении дела неоднократно были приняты все меры для вызова свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД при УВД г.Уфы, составивших протокол об административном правонарушении, и понятых, однако указанные лица в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились. Суд исчерпал возможности для вызова данных свидетелей, иных сведений о проживании лиц, указанных в качестве понятых, у суда не имеется, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Для установления истины судом были допрошены свидетели Барышников В.М., Сандаков А.Ю., Оловянников В.Г., Игнатьев Ю.И., Шульженко О.Н. Допрошенный в качестве свидетеля Сандаков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ с Барышниковым В.М. находился в <адрес> и видел припаркованный недалеко от магазина автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета. Он знал, что на этом автомобиле ездит Игнатьев А. и его жена Ольга. Он увидел, что к данному автомобилю подъехал автомобиль ДПС ГИБДД, после чего он с Барышниковым решили подойти и посмотреть что там произошло. Подойдя к автомобилю они увидели что возле автомобиля находится Игнатьев А. и Оловянников В.. Сотрудник ДПС в грубой форме требовали от Игнатьева пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Игнатьев А.Ю. отказывался, так как автомобилем не управлял. Также у Игнатьева А. при себе не было ключей от автомобиля и документов. Сотрудники ДПС вызвали автоэвакуатор и погрузили автомобиль Игнатьева. Затем надели на него наручники посадили в свой автомобиль и увезли на Затонский КПМ. Так как у Игнатьева А. с собой не было документов, он пошел к Игнатьеву домой за документами, дома была жена с грудным ребенком. Они вместе поехали на Затонский КПМ и увидели там несколько патрульных автомобиле ГИБДД и автоэвакуатор с автомобилем Антона. Жена Антона показала сотрудникам ГИБДД паспорт. О том составлялись ли протоколы и приглашались ли для этого понятые на Затонском КПМ он не видел. При погрузке на эвакуатор и в момент когда Игнатьева А. посадили в автомобиль ГИБДД протоколы не составлялись и понятые не приглашались. Игнатьев А. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели Барышников В.М., Оловянников В.Г., Игнатьев Ю.И. и Шульженко О.Н. по своему содержанию дали схожие показания данные свидетелем Сандаковым А.Ю. Таким образом, доводы Игнатьева А.Ю. о том, что автомобилем он не управлял, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других документов понятые не присутствовали, материалами дела и объективными доказательствами не опровергнуты, а согласно ч. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствующие понятых обязательно в случаях, предусмотренной главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Пункт 3 этой же статьи требует, что об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, при рассмотрении этих дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно ч. 2, ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При составлении административного материала, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законом предусмотрено участие понятого. Оценивая наличие законных оснований для направления Игнатьева А.Ю. на освидетельствование, суд отмечает, что согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Иных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. З. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судом принимается во внимание, что Игнатьев А.Ю. последователен в своих показаниях, не менял их в процессе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина Игнатьева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - не доказана. В соответствии с ч.1 п.2 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.2, 3.1, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому раону РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатьева А.Ю. отменить, производство по административному делу в отношении Игнатьева А.Ю. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу в день оглашения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Киньябаев А.Г.