12-141/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 августа 2011 г.          г. Уфа

Судья Уфимского районного суда РБ Киньябаев А.Г.,

при секретаре Халитовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калюжина К.А. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Калюжин К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, Калюжин К.А. обратился в суд с жалобой, указав, что в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД РФ ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ не предусмотрена. Калюжин К.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ехал в сторону п. Кушнаренково из г. Уфа, при окончании сплошной линии заблаговременно левый поворотник и, убедившись в безопасности, приступил к маневру, после чего получил удар в левую сторону задней части кузова, при этом Калюжина К.А. развернуло в обратном направлении и оторвало кузов, после чего произошло касательное движение с автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании Калюжин К.А., его представитель Файзуллина И.Ф. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо Бостриков С.П., его представитель Любименко В.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, пояснив, что автомобиль Калюжина К.А. начал разворот с обочины, габариты автомобиля не позволяют сделать такой маневр с проезжей части.

Заинтересованное лицо ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Миндибаев Р.Р. в судебном заседании показал, что участники ДТП подтвердили, что сзади шел автобус.

Допрошенный в качестве свидетеля Калюжин Г.К. в судебном заседании показал, что Калюжин К.А. является его отцом. За автомобилем Калюжина К.А. ехал автобус, Калюжин К.А. включил поворотник и медленно ехал. Калюжин Г.К. в ожидании Калюжина К.А. стоял на другой стороне дороги, Калюжин К.А. совершал разворот не с обочины.

Допрошенный в качестве свидетеля Бостриков И.П. в судебном заседании показал, что ехал вместе с братом Бостриковым С.П. в направлении д. <данные изъяты> из г. Уфы, сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль Калюжина К.А. резко выехал с обочины.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, их представителей, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Калюжин К.А., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил маневр разворота, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Довод Калюжина К.А. о том, что ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. за создание опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из схемы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, удар между автомобилями <данные изъяты> под управлением Калюжина А.К. и <данные изъяты> под управлением Бострикова С.П. произошел в центре проезжей части полосы попутного им движения, из чего суд делает вывод о несостоятельности довода Калюжина А.К. о том, что маневр разворота в момент столкновения им уже заканчивался. В противном случае столкновение произошло бы на полосе встречного им движения.

При вынесении решения суд учитывает, что в объяснении, данном непосредственно после ДТП, Калюжин К.А. указывает, что столкновение произошло в момент совершения им маневра объезда препятствия. В жалобе и в судебном заседании Калюжин К.А. указывает, что совершал маневр препятствия, в связи с чем суд считает, что пояснения Калюжиным К.А. меняются с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы Калюжина К.А. следует отказать.     

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Калюжина К.А. оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья

Уфимского районного суда РБ        А.Г. Киньябаев