Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении 25 июля 2011 года г.Уфа Уфимский Районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киньябаева А.Г., при секретаре Халитовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Вагина А.Н.- Кузнецова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Вагин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. автодороги Уфа- Оренбург в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средлством <данные изъяты> г.р.н. № находясь в состоянии опьянение, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан обжаловано. В апелляционной жалобе представитель Вагина А.Н.- Кузнецов С.В указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить в связи с тем, что в действиях Вагина А.Н. отсутствует став указанного административного правонарушения. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Вагин А.Н. на своей автомашине двигаясь по автодороге Уфа- Чишмы, правил дорожного движения не нарушал, был остановлен инспектором ДПС. Инспектор потребовал, чтобы Вагин А.Н. вышел из автомашины и прошел к патрульной автомашине. Инспектор стал настаивать, что в действиях Вагина А.Н. имелись нарушения правил маневрирования. Между Вагиным А.Н. и инспектором происходил конфликт. После чего инспектор сказал, что подозревает его в управлении в состоянии алкогольного опьянения. Вагин А.Н. пояснил, что спиртного не употреблял. На что инспектор предложил пройти освидетельствование, Вагин А.Н, согласился. Подойдя к патрульной машине, инспектор достал прибор Алкотектор-<данные изъяты>, набрал на нем какие-то данные, после чего попросил Вагина А.Н. сделать выдох в данный прибор. С первого раза никакого результата не последовало, тогда инспектор попросил повторить, так происходило <данные изъяты> раза. После чего, инспектор не ознакамливая Вагина А.Н. с результатами пояснил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, и только с этого момента стал составлять процессуальные документы. Все изложенное происходило в отсутствии понятых. Вагин А.Н. просил сотрудника ДПС направить его на мед. освидетельствование, так как там бы должным образом могли установить, что он находится в трезвом состоянии. Закончив составлять документы, инспектор попросил его расписаться, при этом пояснив, что после Вагина А.Н. отвезут на мед. освидетельствование, в связи с чем тот согласился поставить свои подписи. После того, как Вагин А.Н. расписался, сотрудник ДПС выписал временное разрешение, и сказал, что можно ехать, а за правами нужно будет подъехать в ГИБДД на разбор. При этом, инспектором Вагину А.Н. не было вручено ни одной копии составленных документов, и не было известно о том, за что и в каких документах он подписывался. Выслушав Вагина А.Н., его представителя Кузнецова С.В., допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так, согласно показаниям свидетелей Нургалиева А.Ф. и Губанова А.М. установлено, что при отстранении от управления, освидетельствовании Вагина А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ч. они не присутствовали, на месте находились не более пяти минут. Как осуществлялось освидетельствование Вагина А.М., они не видели, так как им был представлен на обозрение Алкотектор, в котором уже имелся результат. п. 2 ст. 27.12 КРФ об АП определяет, что «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых». Судом установлено, что понятые, при проведении мер обеспечения: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании, задержании транспортного средства не присутствовали. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Согласно требованиям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ транспортное средство задерживается до устранения причин нарушения, указывается о необходимости составления протокола о задержании транспортного средства и указывается ряд способов задержания. Из протокола о задержании транспортного средства приобщенного к материалам дела следует, что автомашина Вагина А.Н. никому не передавалась, следовательно, она была возвращена ему же. Также судом установлено, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ копии протоколов: об отстранении от управления, акта освидетельствования, задержания транспортного средства, протокола об административном правонарушении при их составлении не вручались, так как приобщены и содержатся в материалах дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что вина Вагина А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд находит, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е ШИ Л: Жалобу представителя Вагина А.Н.- Кузнецова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вагина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.87 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу в день оглашения и кассационному обжалованию не подлежит. Федеральный судья Уфимского районного суда РБ А.Г. Киньябаев