Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

            08 июля 2011 года                  г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Киньябаева А.Г., при секретаре Карачурине Т.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6 Саитовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Саитова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, она в нарушение п.7.15 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги Уфа- п.Аэропорт, расположенного на территории Уфимского района РБ, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию, за что подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление мирового судьи обжаловано. В апелляционной жалобе Саитова Е.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство прекратить, либо переквалифицировать на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Саитова Е.В. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что ПДД она не нарушала. Никаких экспертиз по установлению факта, что номерные знаки на управляемом ею автомобиле оборудованы с применением материалов препятствующих или затрудняющих их идентификацию. Инспектор ДПС при определении нарушения не применял специальных технических сертифицированных средств для определения затрудненности идентификации номерного знака. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Судья, выслушав Саитову Е.В., проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение указанной нормы КоАП РФ мировым судьей, административное дело рассмотрено не полно и не всесторонне, а именно не устранены противоречия в имеющихся материалах дела доказательствах, не вызван в суд и не допрошен сотрудник ИДПС, не дана надлежащая оценка действиям сотрудника ИДПС.

Из постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей видно, что вынося постановление он опирался лишь на протокол об административном правонарушении, объяснений, рапорт сотрудника ИДПС, что в данном случае, при наличии противоречий является недопустимым.

Постановление мирового судьи нельзя признать объективным, так как доводы Саитовой Е.В. о том, что стекло не является предметом препятствующим идентификации регистрационного знака мировым судьей не опровергнуты.

Согласно примечания к ст. 12.2 КоАП РФ регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.анического стекла препятсвует иденти

Из объяснений свидетелей Русалкина В.А., Шишкина Д.С. следует, что на автомашине <данные изъяты>, № на переднем государственном регистрационном знаке установлено органическое стекло. О том, что установленное органическое стекло препятствует идентификации государственного регистрационного знака они в объяснении не указывали.

Как видно из фотографий представленных Саитовой Е.В. суд не усматривает, что накладка из органического стекла препятствует идентификации регистрационного знака.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что Саитова Е.В. не нарушала п.7.15 ПДД РФ и событие административного правонарушения предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ судья находит, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Саитовой Е.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в день оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ                                  А.Г. Киньябаев