12-137/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 августа 2011 г.          г. Уфа

Судья Уфимского районного суда РБ Киньябаев А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набиева Р.Х. на постановление главного государственного инспектора Уфимского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Уфимского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Набиев Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, Набиев Р.Х. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением главного государственного инспектора Уфимского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за совершение того же правонарушения по той же статье привлечено ЗАО «<данные изъяты>», конкурсным управляющим которого является Набиев Р.Х. ни постановление о привлечении к административной ответственности, ни протокол не содержат доказательств административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении нет указания на время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Набиев Р. Х. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в период после введения в отношении ЗАО «<данные изъяты>» конкурсного производства производственной деятельности этим предприятием не велось. Доказательств обратного представителями Ростехнадзора не представлено. Имеются документы, подтверждающие восстановление на момент рассмотрения настоящего дела маркшейдерских знаков: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату маркшейдерских работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от <данные изъяты>; фотографии восстановленных знаков.

В судебном заседании представители Уфимского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора Мусин Э.Н., Никонова Е.Ю. в удовлетворении жалобы просили отказать.

Выслушав заявителя, представителей заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав заявителя, ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» обязательных требований законодательства в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами выявлены нарушения Набиевым Р.Х. при разработке <данные изъяты> месторождения ПГС, расположенного в <данные изъяты> км. северо-западнее <адрес> РБ, а именно: уничтожены репера (маркшейдерские знаки) №№ №, которые были закреплены центрами долговременной сохранности (нарушение требований п. 62 «Инструкции по производству маркшейдерских работ (РД <данные изъяты>)).

Согласно ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 этой статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1. КоАП РФ привлечение к административной ответственности по одной и той же норме юридического лица и его должностных лиц допускается лишь в случае выявления конкретных должностных лиц, по вине которых это правонарушение было совершено.

Обстоятельства вины должностного лица, а не юридического лица, должны быть выражены в совокупности определенных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступившими последствиями, что требует наличия соответствующих доказательств.

Обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено, ни Акт проверки не содержат сведений, которые можно было бы рассматривать как доказательства того, что разрушение знаков произошло вследствие какого-либо противоправного деяния - действия или бездействия Набиева Р.Х.. Содержащееся в отзыве Ростехнадзора утверждение, что маркшейдерские знаки были разрушены в ходе осуществления Обществом работ, связанных с пользованием недрами при разработке <данные изъяты> месторождения ПГС, также не доказано. Кроме того, признание хозяйственного общества банкротом и введение в его отношении процедуры конкурсного производства, как это имело место в отношении ЗАО «<данные изъяты>», по общему правилу, установленному ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечёт прекращение этим обществом производственно-хозяйственной деятельности, а доказательств её продолжения ЗАО «<данные изъяты>» Ростехнадзором не предоставлено.

Отсутствие доказательств вины лица в совершении лицом деяния, образующего состав административного правонарушения, по смыслу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Суд также соглашается с доводами жалобы о неустранимых сомнениях в том, что ввиду неуказания в протоколе и обжалуемом постановлении времени совершения административного правонарушения не истёк срок давности привлечения к ответственности за него, установленный ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения соответствующего правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности также является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд по рассмотрении жалобы выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Также не соответствует нормам действующего законодательства содержащееся в отзыве Ростехнадзора утверждение, что указанный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пресекательным, его восстановление возможно только по исключительным основаниям. Пунктом 2 этой статьи не установлен какой-либо перечень оснований, по которым суд может восстановить этот срок по ходатайству заявителя, либо критерии уважительности этих оснований. Согласно этому пункту вопрос о восстановлении этого срока относится на усмотрение судьи, рассматривающего жалобу.

При вынесении решения по жалобе Набиева Р.Х. суд учитывает также то обстоятельство, что согласно представленным Набиевым Р.Х. документам в настоящий момент маркшейдерская сеть восстановлена силами привлеченной маркшейдерской организации, действующей на основании договора с ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно абз. 2-3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заключив договор с маркшейдерской организацией, Набиев Р.Х. предпринял необходимые меры по устранению последствий разрушения маркшейдерских знаков, по чьей бы вине таковое ни произошло, и в настоящий момент согласно представленным им данным эти последствия устранены. Суд считает, что это обстоятельство с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ исключает возможность привлечения Набиева Р. Х. к административной ответственности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Набиева Р.Х. подлежит удовлетворению, а административное дело в отношении Набиева Р.Х. по ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Набиева Р.Х. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Уфимского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

           Судья

Уфимского районного суда РБ        А.Г. Киньябаев