Дело 12-175\2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 07 декабря 2011 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р. (единолично); при секретаре Осиповой Ю.Г.; с участием: представителей ОАО «Международ ный аэропорт «Уфа» Сатышевой А.Р., Карамовой Э.В., судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов Уфимского РО по РБ Зарипова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «Международ ный аэропорт «Уфа» на постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Международ ный аэропорт «Уфа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, установил: Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Международ ный аэропорт «Уфа» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> В жалобе, поданной в суд, ОАО «Международ ный аэропорт «Уфа» просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела УФССП по РБ Зарипова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указал, что в действиях ОАО «Международный аэропорт «Уфа» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования исполнительного документа и требование судебного пристава заявителем были исполнены, кроме того нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Представители заявителя ОАО «Международный аэропорт «Уфа» Сатышева А.Р., Карамова Э.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Уфимского РО УФССП по РБ Зарипов И.С. с жалобой не согласен, полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа. Согласно ч. 1 ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Санкция ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин. Как следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое требование Микрюкова О.Ю. о восстановлении его в должности заместителя генерального директора ОАО «МАУ» по коммерческой работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация за время вынужденного прогула, морального вреда с ОАО «МАУ». В части восстановления на работе в прежней должности Микрюкова О.Ю. решение суда подлежало немедленному исполнению, что предусмотрено ст.ст. 211, 428 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ. Уфимским районным судом взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен им в ОАО «МАУ». В связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа, ОАО «МАУ» ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был направлен по почте в Уфимский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по РБ судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ОАО «Международный аэропорт «Уфа» возложена обязанность восстановить 00 в должности заместителя генерального директора по коммерческой работе в ОАО «МАУ» с ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением должнику установлен <данные изъяты>-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ). Также вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Микрюкова О.Ю. с указанием срока до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МАУ» обратилось к судебному приставу-исполнителю Уфимского РО УФССП по Республике Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с не исполнением в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа без уважительных причин, вынесено уведомление-требование № о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14КоАП РФ. Требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем рассмотрены материалы о совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 17.15КоАП РФ вынесено постановление о привлечении ОАО «Международный аэропорт «Уфа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере <данные изъяты> Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении. Однако материалами дела подтверждается, что ОАО «Международный аэропорт «Уфа» исполнил требование исполнительного документа, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Судом установлено, что Приказом ОАО «МАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя генерального директора по коммерческой работе была включена в штатное расписание. Приказом ОАО «МАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заместителя генерального директора по коммерческой работе ОАО «Международный аэропорт «Уфа» Микрюкова О.Ю. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также были внесены соответствующие записи в трудовую книжку Микрюкова О.Ю. о признании предыдущей записи об увольнении недействительной. Работник допущен до исполнения своих обязанностей, предоставлен рабочий кабинет, который оборудован столом, персональным компьютером и канцелярскими принадлежностями. Согласно табелям рабочего времени за <данные изъяты> периоды времени до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, Микрюкову О.Ю. проставлены часы рабочего времени, в соответствии с расчетным листком, работнику выплачивалась заработная плата. По личным заявлениям работника Микрюкова О.Ю. ему были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Микрюковым О.Ю. на имя Генерального директора ОАО «МАУ» предоставлен отчет о проведенных переговорах. Исполнительный документ, выданный Уфимским районным судом РБ не содержит указаний на конкретные действия, которые должен совершить должник по восстановлению работника на работе. Согласно ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Таким образом, не усматривается, что должник не исполнил требование исполнительного документа о восстановлении на работе. Тогда как основания наличия вины и объективной стороны административного правонарушения в действиях ОАО «МАУ», приведенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа не основаны на законе, не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела. Судебным приставом-исполнителем в постановлении указано, что из содержания представленных взыскателем Микрюковым О.Ю. должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческой работе ОАО «МАУ» ДИ 55.09-10, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 и 14 Раздела 3: «Обязанности») и Структурной схемы ОАО «МАУ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по коммерческой работе Микрюков О.Ю. имел в структурном подчинении и координировал работу следующих подчиненных служб и подразделений: коммерческий отдел, отдел материально-технического снабжения, отдел неавиационной деятельности, гостиница, копировально-множительный центр, ставшие «прежними трудовыми обязанностями», по мнению пристава, после того, как ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОАО «МАУ» они были исключены из его структурного подчинения и включены в структурное подчинение заместителю генерального директора по экономике и финансам. На основании вышеизложенного, судебный пристав посчитал, что наряду с изданием Приказа ОАО «МАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ от отмене приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заместителя генерального директора по коммерческой работе Микрюкова О.Ю. и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания «Руководство ОАО «МАУ» о включении в структуру только его должности, должник также обязан был внести соответствующие изменения и в структуру ОАО «МАУ», путем включения (возврат прежних трудовых обязанностей) в структурное подчинение заместителя генерального директора по коммерческой работе перечисленные выше отделы и подразделения (лист 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Однако исполнительный документ не содержит требований о признании Приказа ОАО «МАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры» незаконным, также как и не содержится требований при восстановлении работника включить в его подчинение какие-либо отделы и подразделения. Кроме того, из содержания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что указано и в самом Постановлении о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Уфимского РО УФССП по РБ, заместитель генерального директора по коммерческой работе Микрюков О.Ю. имел в структурном подчинении и координировал работу перечисленных подчиненных служб и подразделений до ДД.ММ.ГГГГ Тогда как его увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительный документ содержит требование восстановить работника в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент увольнения заместитель генерального директора по коммерческой работе Микрюков О.Ю. не имел в структурном подчинении и не координировал работу перечисленных служб и подразделений, следовательно у ОАО «МАУ» отсутствовала необходимость изменять структуру и производить иные действия, на которые указывает судебный пристав-исполнитель в постановлении. Указание судебным приставом-исполнителем в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ОАО «МАУ» не исполнило требование исполнительного документа, поскольку не внесены изменения в структуру предприятия, где должность заместителя генерального директора по коммерческой работе отсутствует, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствам: согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание «Руководство ОАО «МАУ» включена должность заместителя генерального директора по коммерческой работе. Ссылка судебного-пристава на ответ Помощника генерального директора по РП - начальника СУП ОАО «МАУ» Абдрашитова Р.Р. вн. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на служебные записки Микрюкова О.Ю. не может являться подтверждением вины заявителя жалобы и законности постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку судебным приставом-исполнителем приведены ссылки из ответа отрывочно, искажая истинный смысл ответа. Кроме того, Помощник генерального директора по РП - начальник СУП ОАО «МАУ» Абдрашитов Р.Р. не является работодателем по отношению к Микрюкову О.Ю., а также лицом, которому Микрюков О.Ю. подчиняется в силу служебно-должностных обязанностей, следовательно он не является и должником по смыслу исполнительного производства, поэтому ответы иного работника не могут квалифицироваться как уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа. Обстоятельства фактических действий должника - ОАО «МАУ» по недопущению Микрюкова О.Ю. к выполнению прежних трудовых обязанностей, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, такие как: лишение возможности участия в ежедневных и текущих оперативных селекторных совещаниях; отсутствии объема заданий и поручений, связанных с выполнением ранее исполняемых должностных обязанностей; воспрепятствование к получению запрашиваемой служебной информации; рабочее место «хоть и предоставлено», но не оснащено необходимым оборудованием; служебное удостоверение -пропуск от ДД.ММ.ГГГГ выдан с ограничением прежнего объема доступа к структурным подразделениям - не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены доказательствами. Судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта должен действовать в рамках закона и не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа, а также вмешиваться в хозяйственную деятельность организации. Перечисляя фактические действия должника по недопущению Микрюкова О.Ю. к выполнению прежних трудовых обязанностей, судебный пристав-исполнитель не указывает в каком документе, регламентирующим обязанности заместителя генерального директора по коммерческой работе предусмотрена обязанность Микрюкова О.Ю. участвовать в ежедневных и текущих оперативных селекторных совещаниях, чем регламентируется определенный объем выполненной работы или количество заданий и поручений, которые должен дать работодатель, в чем заключается воспрепятствование к получению информации, со стороны кого исходит воспрепятствование, каким документом, регулирующим трудовые отношения с работником, предусмотрено условие о характеристике «рабочего места» и чем оно должно быть оборудовано. Также ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ни материалы исполнительного производства не содержат сведений, на основании чего судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что служебное удостоверение-пропуск от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Микрюкову О.Ю. «с ограничением прежнего объема доступа». Не указано, каким документом регламентируется прежний объем доступа, который должен предусматривать служебное удостоверение. При этом исполнительный документ требований о совершении подобных действий, на которые указывает пристав-исполнитель, не содержит. Также суд полагает вывод судебного пристава-исполнителя, отраженный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (п.5 лист 3) о том, что ознакомление работника с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры и вручения уведомления о предстоящем сокращении является, по мнению судебного пристава-исполнителя, подтверждением отсутствием намерения должника к фактическому допущению Микрюкова О.Ю. к выполнению прежних трудовых обязанностей, как прямое уклонение от исполнения Решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ - не основан на законе. Судебный пристав- исполнитель не наделен полномочиями вмешиваться в трудовые отношения между работником и работодателем и давать оценку приказам и действиям работодателя, не связанным с исполнительным производством. Ссылаясь на постановления Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, в которых суды пришли к выводам о мнимости сокращения работника по конкретным делам, судебный пристав-исполнитель подрывает работу судебной системы. Сгласно решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ основанием к удовлетворению требования о восстановлении Микрюкова О.Ю. в прежней должности явилось не мнимость сокращения, а нарушение порядка увольнения. Следовательно, повторное вручение работнику уведомления о предстоящем сокращении штата в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ не может являться подтверждением неисполнения должником исполнительного документа и отклоняется судом как необоснованное. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы заявителя, кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение об отказе Микрюкову О.Ю. полностью в удовлетворении его исковых требований. Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании должности заместителя генерального директора по коммерческой работе отклонен судом как необоснованный, о чем выше было рассмотрено судом и дана оценка. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, нарушение, связанное с неисполнением должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, может быть квалифицировано по ст. 17.15 КоАП РФ только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В противном случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ. Судом установлено и следует из материалов дела, что в установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем срок до 12-00 ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по мнению судебного пристава-исполнителя, должник не выполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении ОАО «МАУ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Как следует из материалов исполнительного производства №, которые были представлены судебным приставом-исполнителем, постановление о взыскании с ОАО «МАУ» - должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зарипов И.С. также не предоставил суду такое постановление, хотя и пояснил, что постановление им выносилось, при этом он не смог назвать когда именно постановление было им вынесено, как было доведено до должника, доказательств вручения, направления и получения должником такого постановления не представлено. Представители ОАО «МАУ» пояснили, что ОАО «МАУ» какое-либо постановление о взыскании исполнительского сбора не получало, при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительного сбора также отсутствовало. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в связи с привлечением к административной ответственности не содержит сведений о вынесении судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, что дает основание полагать суду, что постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем до привлечения ОАО «МАУ» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 вынесено не было. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «МАУ» к административной ответственности осуществлялось без предварительного привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «МАУ» к административной ответственности нормам действующего законодательства. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Из представленных материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем, усматривается, что уведомлением-требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МАУ» было извещено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, тогда как Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МАУ» подвергся административному наказанию в виде штрафа в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств извещения заявителя о рассмотрении дела по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Судом усматривается, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ Имеющееся в материалах дела уведомление-требование от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим извещением не является, поскольку данным документом вопрос о привлечении должника к административной ответственности назначен на ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Между тем постановлением о наложении штрафа, принятое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РО УФССП по РБ, ОАО «МАУ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии представителя должника Абдрашитова Р.Р. При этом судебный пристав-исполнитель не выяснил, имеются ли основания к рассмотрению дела об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, извещено ли ОАО «МАУ» о рассмотрении дела именно по данному составу административного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Баш кортостан в течение 10 дней. Судья: Насырова Г.Р.