Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

21 ноября 2011 года         г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киньябаева А.Г., при секретаре Халитовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маннапов В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Маннапов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> на <данные изъяты>, <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Постановление мирового судьи обжаловано. В своей жалобе Маннапов В.Ф. указывает, что наложенное на него взыскание является необоснованным, так как при прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения понятых не было, они появились позже, сотрудник ДПС не разъяснил ему принцип действия прибора, не выдал ему копию результата теста. Кроме того о рассмотрении административного дела в мировом суде он надлежащим образом извещен не был, повесток не получал, чем было нарушено его право на защиту. Просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Маннапов В.Ф. и его адвокат Галикеева Ш.С. апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали и появились позже, права ему не разъяснялись. Просятт суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав Маннапова В.Ф., адвоката Галикееву Ш.С., свидетеля Валимхаматову В.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При изучении материалов административного дела № в отношении Маннапова В.Ф. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Маннапов В.Ф. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> и установлено состояние алкогольного опьянения. Данный Акт подписан двумя понятыми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Валимхаматова В.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей снохой Валимхаматовой Г.Ф. на автомашине Ниссан ехали из <адрес> в сторону <адрес> и на трассе их остановил сотрудник ДПС и попросил поприсутствовать в качестве понятых. Валимхаматова Г.Ф. подошла к автомашине <данные изъяты>, а она осталась сидеть в машине. Потом к ней подошел инспектор ДПС и попросил расписаться в протоколе, сказав при этом, что они задержали автомашину <данные изъяты>, она вышла из машины, подошла к машине <данные изъяты> и на капоте расписалась в протоколах. При ней водитель автомашины <данные изъяты> в трубку не дул, инспектора права ей не разъясняли, о том, что водитель <данные изъяты> задержан в состоянии алкогольного опьянения инспектор ей также не говорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а так же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых, что является грубым нарушением законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5. ч. 1 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что вина Маннапова В.Ф. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не установлена и не доказана, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ суд находит, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Маннапов В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маннапов В.Ф. к административной ответственности по ст.12.8ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в день оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ     А.Г. Киньябаев