12-154/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 22 ноября 2011 г. г. Уфа Судья Уфимского районного суда РБ Киньябаев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко М.Е. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко М.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> Не согласившись с постановлением, Коваленко М.Е. обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко М.Е. ехал на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты>ч. Перед автомобилем <данные изъяты> в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. На <данные изъяты> км. автодороги после автобусной остановки на перекрестке автомобиль <данные изъяты> резко затормозил на проезжей части при наличии трехметровой очищенной от снега обочины, чтобы совершить посадку-высадку пассажиров. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> не съехал с проезжей части на обочину, чем создал помеху движущемуся попутно автомобилю <данные изъяты>. Возможности объехать автомобиль <данные изъяты> по полосе встречного движения у Коваленко М.Е. не было, поскольку во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Коваленко М.Е. предпринял экстренное торможение, однако его автомобиль бросало из стороны в сторону, и столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который произвел остановку на проезжей части. Кроме того, постановление было вынесено без участия Коваленко М.Е. В судебном заседании представитель Коваленко М.Е. Кузин А.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Заинтересованные лица Волков В.Д., Зайцев С.Г., ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Выслушав, представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> напротив дер. <данные изъяты> ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Коваленко М.Е., <данные изъяты> под управлением Зайцева С.Г., <данные изъяты> под управлением Волкова В.Д. зафиксировано положение автомобиля <данные изъяты> - на проезжей части передней частью в сторону г. <данные изъяты> на правой своей стороне. Схемой ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился на проезжей части в <данные изъяты> м. от обочины. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Зайцев С.Г. указал, что остановился с целью высадки пассажиров. В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. Согласно ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» остановка маршрутных транспортных средств с целью посадки и высадки пассажиров производится только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Таким образом, материалами по делу, установлено, что Зайцев С.Г., управлявший в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилем <данные изъяты>, совершил остановку транспортного средства с целью высадки пассажиров в неустановленном для этого месте, при этом на обочину дороги или к ее краю не переместился. Указанные обстоятельства при рассмотрении административного материала надлежащим образом проверены и учтены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко М.Е. было вынесено без его участия, доказательств извещения его о месте и времени рассмотрения административного материала не имеется. Согласно п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что срок исковой давности по данному делу истек, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко М.Е. - отменить, производство по административному делу в отношении Коваленко М.Е. - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Уфимского районного суда РБ А.Г. Киньябаев