Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении 05 июня 2012 года г. Уфа Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Кудряшов В.К., рассмотрев жалобу Иванова В.И. на постановление ОГИБДД МВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ в отношении Иванова В.И. составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ.г. в <данные изъяты>. в <адрес> при перестроении Иванов управляя автомашиной <данные изъяты> №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер № которая двигалась попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Иванова В.И., ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ - штраф в размере <данные изъяты> В своей жалобе Иванов В.И. ссылается, что постановление составлено с нарушением: а именно в графе «Сведения о свидетелях и потерпевших» не указан потерпевший в ДТП. В графе «Серия и номер водительского удостоверения» также ничего не заполнено. В графе «к протоколу прилагается» пробел. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а разбор был на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения у него ДД.ММ.ГГГГ не взяли, сославшись на то, что в деле имеются его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление подписано Авдеевым И.В. - начальником ОГИБДД МВД по Уфимскому району, который при разборе не участвовал, расшифровка подписи не дана. В своей жалобе Иванов В.И. указал, что, подъезжая к перекрестку <адрес> ( магазин «<данные изъяты>» двигаясь направо домой к <адрес>), он до перекрестка за <данные изъяты> включил сигнал «правого поворота», при этом оставался на своей, единственной, имеющейся полосе, о чем видно в схеме - следы торможения автомобиля Иванова В.И. с правой стороны, а следы торможения автомобиля <данные изъяты> видны на обочине, по которой проезд запрещен. Перед поворотом направо Иванов В.И. снизил скорость до <данные изъяты> а идущий за ним <данные изъяты> ехал с нарушением скоростного режима в населенных пунктах, более <данные изъяты>, и приблизился к нему сзади, идя прямо, по обочине на высокой скорости, и совершил наезд на автомобиль Иванова В.И. справой стороны, при этом заявитель получил следующие повреждения автомобиля: разбит фонарь поворота справой стороны., помято переднее крыло справа, помята правая передняя дверь, молдинг и порог справа внизу указанной двери. Не согласившись с данным постановлением, Иванов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным протокол и отменить постановление. В судебном заседании Иванов В.И. доводы жалобы полностью подержал, и просил суд удовлетворить ее в полном объеме. Потерпевший Николаев А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, в жалобе просил отказать. Суд, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, выслушав стороны, приходит к следующему мнению. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванов В.И. ДД.ММ.ГГГГ при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> № которая двигалась в попутном направлении без изменения направления движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения. Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. "Перестроение" согласно Правилам дорожного движения - есть выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Из объяснения Иванова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по своей полосе, хотел свернуть на перекрестке направо, подал сигнал поворота направо, за <данные изъяты> метров от перекрестка сзади идущий автомобиль начал обгонять его по обочине, где обгон запрещен. Из показаний Николаева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что впереди него ехал <данные изъяты>, доезжая перекрестка включил поворот налево, он стал объезжать его справой стороны, но тот передумал и решил повернуть направо, произошло столкновение. Из показаний участников дорожного транспортного происшествия следует, что Иванов двигался впереди и Николаев ехал в том же направлении за ним следом. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, ширина дороги <данные изъяты> метров, Иванов двигался по своей полосе, совершал поворот направо, столкновение произошло на обочине. Николаев А.И. не оспаривает схему ДТП в том, что столкновение произошло на обочине, и указывает на то, что совершал маневр обгона. Согласно положениям п. 9.9 Правил дорожного движения водителю запрещается движение транспортных средств обочинам. Утверждения Иванова В.И. о том, что он совершал маневр поворота направо, а не перестроения, материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. Таким образом, выводы должностного лица ГИББД о наличии вины Иванова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя признать обоснованными. В действиях Иванова В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление начальника ГИБДД МВД России по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова В.И. отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Уфимского районного суда РБ В.К. Кудряшов