12-72/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июня 2012 г.         г. Уфа

Судья Уфимского районного суда РБ Насырова Г.Р.,

с участием помощника Уфимского транспортного прокурора Гайсина М.М.,

адвоката Пыжова А.А.,

при секретаре Осиповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиахметова Р. К. на постановление мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Р.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, Валиахметов Р.К. обратился в суд с жалобой, указав, что в материалах дела не содержится сведений и доказательств совершения Валиахметовым Р.К. правонарушения, аналогичного тому, за совершение которого он уже привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Не имеется доказательств противоправного бездействия Валиахметова Р.К. - неосуществления должного контроля за сроками выплаты заработной платы.

В судебном заседании Валиахметов Р.К., адвокат Пыжов А.А. доводы жалобы поддержали, жалобу просили удовлетворить.

Выслушав заявителя, его адвоката, мнение Уфимского транспортного прокурора, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Признав Валиахметова Р.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Валиахметов Р.К., являясь и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>», нарушил законодательство о труде и об охране труда, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Проверкой соблюдения трудового законодательства установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии допущена задолженность по зарплате перед работниками частично за январь <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> за февраль <данные изъяты>., общая задолженность составляет <данные изъяты>. Постановлением Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Р.К. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением Государственной инспекции труда в РБ №-ППР/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение ст. 136 ТК РФ ООО «Авиакомпания «Башкортостан» имеет задолженность по заработной плате за январь <данные изъяты> г. переда работниками в размере <данные изъяты>

Таким образом, имеет место повторное назначение наказания за совершение административного правонарушения - невыплату заработной платы за январь <данные изъяты> г.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Авиакомпания «Башкортостан» по заработной плате работникам за январь <данные изъяты> г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снизилась по сравнению с задолженностью, имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Мировому судье при рассмотрении дела также надлежало проверить, образовалась ли задолженность по заработной плате перед работниками ООО Авиакомпания «Башкортостан» за январь 2012 г. после вступления постановления Государственной инспекции труда в РБ №-ППР/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валиахметова Р.К. в законную силу, с учетом положений ст. 136 ТК РФ, согласно которой день выплаты заработной платы устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения, а оснований для прекращения производства по делу в настоящее время не имеется, суд считает, постановление о привлечении Валиахметова Р.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела следует устранить указанные выше нарушения и более полно и объективно рассмотреть дело.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Валихаметова Р.К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валиахметова Р. К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья     

Уфимского районного суда РБ       Г.Р. Насырова