Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

2 августа 2012 г.         г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Тимергалеевой Г.А., рассмотрев жалобу Бадамшина Р. Р., проживающего по адресу: РБ, <адрес>, на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Хазгалиева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Хазгалиева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Бадамшин Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> он управлял а/м <данные изъяты>, №, на котором установлены передние ветровые стекла светопропускаемость которых <данные изъяты>, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных т/с». Ему назначено наказание штраф <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе Бадамшин Р.Р. просит отменить постановление, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм.

В судебное заседание Бадамшин Р.Р. не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, а доводы, указанные в жалобе являются надуманными и опровергаются текстом самого постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствие со ст. 28.6 КоАП РФ и Бадамшин Р.Р. не оспаривал при возбуждении дела об административном правонарушении факта его совершения, в связи с этим в постановлении отсутствуют сведения о техническом приборе измерения.

Действия Бадамшина Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения Бадамшина Р.Р. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бадамшина Р. Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ                     А.В. Кузнецов